Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Khusus bagi debat-diskusi one-to-one secara serius dan intelektual seputar Islam yang dimoderasi dengan ketat. Anggota yang melontarkan caci-maki dan hinaan yang bersifat ad-hominem akan dikeluarkan dari forum khusus ini. Silakan kontak Forum Admin atau Moderator untuk mendapatkan akses di Ruang Bedah Islam.
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Foxhound wrote: Saya masih bicara hadits, karena dari sana kita tahu asbabun nuzul AlQuran, bukankah sanad dan matannya juga teruji?
Hadits terkait At Taubah, bagaimana bisa dibatalkan dengan Al Hajj?
sudah saya bilang, hadist se sahih apapun jika bertentangan dgn quran akan gugur...
Foxhound wrote: Sekarang saya tanya sekali lagi, bagaimana menurut anda suatu hadits dikatakan benar?
tidak bertentangan dgn quran
Foxhound wrote: Apakah dengan diuji sanad dan matannya saja tidak cukup?
tidak cukup
Foxhound wrote: Ataukah saya harus berasumsi bahwa saya sedang berhadapan dengan muslim yang tidak mengakui hadits sahih?
tidak juga
Foxhound wrote: 1. Perjanjian yang mana yang dilanggar?
no, kita tidak dalam rangka membahas sejarah disini...
Foxhound wrote: Bukankah AT Taubah yang membatalkan perjanjian?
at taubah kan merespon tindakan kapir yg melanggar perjanjian...
Foxhound wrote: 2. Kafir yang mana, dan kapankah rasul diusir? Coba dijelaskan dan dibahas di sini.
sekali lagi...Kita tidak bicara sejarah, kita bicara hukum peperangan...Kapir yg mana dan kapan rasul diiusir itu tidak penting untuk dibahas,...Knp? Anda mau menunjukkan bukti dari hadist/sirat kalau kejadianya bertolak belakang ya? Percuma, karna hadist tetap akan ditolak jika bertentangan dgn quran.

Tapi poin penting yg kita ambil disini adalah, perintah perang diturunkan karna muslim diusir dari tanah mereka.
Foxhound wrote: 3. Kafir yang pertama mulai memerangi kaum muslim.... Coba tunjukkan, kafir mana yang pertama mulai memerangi kaum Muslim yang jadi alasan perang Tabuk.
maaf, anda bisa contack muslim lain kalau mw membahas sejarah, seperti bung CS misalnya. Kalau saya kurang tertarik.

Saya hanya percaya dgn kejadian yg bisa saya lihat dgn mata kepala saya sendiri atau sesuatu yang bisa dijelaskan dgn logika dan tidak bertentangan dgn akal sehat.
Foxhound wrote: 4. Satu hal yang saya pelajari adalah di dalam AlQuran yang namanya fitnah itu sudah biasa. Memfitnah Yahudi yang menganaktuhankan Uzair, memfitnah Yahudi membenci Jibril (ini hadits), memfitnah Nasrani merubah2 alkitab dan memalsukannya. Bagaimana anda bisa tahu bahwa itu semua bukanlah fitnah untuk memobilisasi pasukan Muhammad?
saya memang tidak tau, karna saya tidak melihatnya...Sekarang saya tanya balik anda, dari mana anda tau kalau itu memang fitnah ?? Apa anda melihatnya?
Foxhound wrote: Metalizer: "Jika pasukan muslim masih kekurangan tenaga" <--- ini standardnya apa? 100.000 itu kurang atau tidak? 200.000 itu kurang atau tidak? 300.000 itu kurang atau tidak?

Dan di bagian mana AlQuran bilang, "jika masih kekurangan tenaga?"
itu kan masalah tekhnis di lapangan saja...Yang paling tau itu semua ya panglima perangnya lah, quran ibarat GBHN nya saja. kok ga sekalian aja anda tanya juga brp ratus ekor kuda, tank lapis baja, berapa ton bahan peledak dsb kwkwkwkwk.

Intinya pasukan muslim wajib mempersiapkan diri dengan matang :

Dan siapkanlah untuk menghadapi mereka kekuatan apa saja yang kamu sanggupi dan dari kuda-kuda yang ditambat untuk berperang (yang dengan persiapan itu) kamu menggentarkan musuh Allah, musuhmu dan orang-orang selain mereka yang kamu tidak mengetahuinya; sedang Allah mengetahuinya. Apa saja yang kamu nafkahkan pada jalan Allah niscaya akan dibalas dengan cukup kepadamu dan kamu tidak akan dianiaya (dirugikan). (8:60)
QS at taubah 43 :

Semoga Allah memaafkanmu. Mengapa kamu memberi izin kepada mereka (untuk tidak

pergi berperang), sebelum jelas bagimu orang-orang yang benar (dalam keuzurannya) dan sebelum kamu ketahui orang-

orang yang berdusta?




Boleh tinggal dan tidak ikut berperang, tapi harus diuji dulu dgn betul2 apa alasan keuzuranya.
Foxhound wrote:


Kalau alasannya tidak ingin memerangi orang yang tidak bersalah?
ini pertanyaan lucu...

Dasarnya kita diperintahkan berperang kan karna orang yang mau kita perangi itu berbuat salah kpd kita, lha kalau mereka tidak bersalah ngapai diperangi?
Foxhound wrote:

Ayat 46-48 menggambarkan bahwa Muhammad atas nama Allah tidak menyukai orang-orang yang karena berbagai alasan menolak untuk berperang. Jikalau muslim2 yang menolak memerangi kafir(..........) hari ini hidup di jaman Muhammad, apa kira-kira nasib mereka?

Metalizer wrote:
nah, quota anda yg dimerahi diatas itu sengaja saya tambahin titik2, artinya masih ada yg kurang, supaya tulisan anda itu tidak ambigu, apakah maksud anda :

1.Kafir yg memerangi muslim

2.Atau kafir yg menjaga perdamaian dgn muslim ?
Foxhound wrote:


Karena itu adalah pembahasan At Taubah, tolong sebutkan terlebih dahulu:

1. Kafir yang diberikan Alkitab mana yang memerangi muslim
wah, itu kurang tau...Sejarah lagi ya?
foxhound wrote: 2. Kafir yang seperti apa yang disebut menjaga perdamaian dengan muslim?
ya kafir yang tidak memerangi muslim..Jika mereka memang lebih suka perdamaian muslim wajib hidup damai dengan mereka :

Dan jika mereka condong kepada perdamaian, maka condonglah kepadanya dan bertawakallah kepada Allah. Sesungguhnya Dialah Yang Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui. (8:61)
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Foxhound wrote: Anda itu terus saja berkhayal bahwa perang Tabuk adalah perang bela negara. Dibela dari siapa? perang Tabuk itu siapa mengirim siapa?
wah, saya kurang tau...Karna itu kan bicara sejarah lagi..
Foxhound wrote: Bagaimana bisa non sequitur? Sequiturnya adalah hadits yang anda tolak mentah2 secara sembrono dengan Al Hajj, yang turun jauh sebelum At Taubah, padahal jelas2 tidak ada kafir yang memerangi Muhammad di At Taubah. Anda mengajak berpikir secara rasional tanpa mau melihat hadits. Kalau mau rasional, apa yang turun sesudahnya itu lebih valid.
non squitur bung...

Apa yg turun belakangan bukan berarti lebih valid dari apa yang turun duluan.

Tidak ada cerita valid tidak valid, yang ada ayat al hajj dan at taubah tidak bertentangan dan malah mendukung satu sama lain...Coba kita lihat lagi :

Al Hajj : 39
Telah diizinkan (berperang) bagi orang-orang yang diperangi, karena sesungguhnya mereka
telah dianiaya. Dan sesungguhnya Allah, benar-benar Maha Kuasa menolong mereka itu.


Peperangan terjadi karna muslim diperangi dan dianiaya..

At Taubah : 13
Mengapakah kamu tidak
memerangi orang-orang yang merusak sumpah (janjinya), padahal mereka telah keras kemauannya untuk mengusir Rasul dan merekalah yang pertama mulai memerangi kamu?
Mengapakah kamu takut kepada mereka padahal Allah-lah yang berhak untuk kamu takuti, jika kamu benar-benar orang yang
beriman.


peperangan terjadi karna kafir lebih dulu memulai peperangan.

Tuh kan, Tidak ada pertentangan disana bung...QS al hajj dan at taubah sama2 bicara kalau peperangan terjadi karna muslim dianiaya.
Foxhound wrote: Coba ganti anda buktikan kepada saya, bahwa Amrozi salah secara Islam.
An Nisaa : 90
kecuali orang-orang yang
meminta perlindungan kepada sesuatu kaum, yang antara kamu dan kaum itu telah ada perjanjian (damai) atau orang-orang yang datang kepada kamu sedang hati mereka merasa
keberatan untuk memerangi
kamu dan memerangi kaumnya. Kalau Allah menghendaki, tentu Dia memberi kekuasaan kepada
mereka terhadap kamu, lalu pastilah mereka memerangimu. tetapi jika mereka membiarkan
kamu, dan tidak memerangi kamu serta mengemukakan
perdamaian kepadamu maka Allah tidak memberi jalan bagimu (untuk menawan dan membunuh) mereka.


yang ini ada juga :

Al An'am : 151 Katakanlah: "Marilah kubacakan apa yang diharamkan atas kamu
oleh Tuhanmu yaitu: janganlah kamu mempersekutukan sesuatu
dengan Dia, berbuat baiklah
terhadap kedua orang ibu bapa, dan janganlah kamu membunuh anak-anak kamu karena takut kemiskinan, Kami akan memberi rezeki kepadamu dan kepada
mereka, dan janganlah kamu
mendekati perbuatan-perbuatan yang keji, baik yang nampak di antaranya maupun yang tersembunyi, dan janganlah kamu
membunuh jiwa yang diharamkan Allah(membunuhnya) melainkan dengan sesuatu (sebab) yang
benar"
. Demikian itu yang
diperintahkan kepadamu supaya kamu memahami(nya).

Foxhound wrote: dan bukankah kepulangan jenasahnya disambut bak pahlawan?
non squitur lg...

Kepulangan jenasah yg disambut bak pahlawan tidak menjadikan perbuatan pelaku pasti benar.
Foxhound wrote: Atas dasar membuat kerusakan di muka bumi. Itu kan tuduhan mereka terhadap dunia barat? Itukan tuduhan mereka terhadap Bali? Islam fitrahnya adalah fitnah dan berkelit. Cukup dengan melontarkan fitnah sederhana, "Dunia Barat sudah merusak karena kemaksiatan", maka segala sesuatu halal bagi mereka... Bukankah semua orang juga mendengar bagaimana teman2 seukuwah anda berteriak "Darah kafir halal bagi kami"
sudah dijelaskan disini bung, sebab2 apa yg mendasari darah kafir halal :

An Nisaa : 90
kecuali orang-orang yang
meminta perlindungan kepada sesuatu kaum, yang antara kamu dan kaum itu telah ada perjanjian (damai) atau orang-orang yang datang kepada kamu sedang hati mereka merasa
keberatan untuk memerangi
kamu dan memerangi kaumnya. Kalau Allah menghendaki, tentu Dia memberi kekuasaan kepada
mereka terhadap kamu, lalu pastilah mereka memerangimu. tetapi jika mereka membiarkan
kamu, dan tidak memerangi kamu serta mengemukakan
perdamaian kepadamu maka Allah tidak memberi jalan bagimu (untuk menawan dan membunuh) mereka.


Jd jgn anda balik2 lagi dgn mengatakan berbuat kerusakan sama dgn kekafiran.. kalau yang namanya kerusakan ada hak2 orang lain yg anda langgar disitu......Sedangkan kekafiran itu sebuah pilihan, itu hak anda mau jadi kafir (tidak beriman) atau tidak...
Al Kahfi : 29
Dan katakanlah: "Kebenaran itu datangnya dari Tuhanmu; maka barangsiapa yang ingin (beriman) hendaklah ia beriman, dan barangsiapa yang ingin (kafir) biarlah ia kafir". Sesungguhnya Kami telah sediakan bagi orang orang zalim itu neraka, yang gejolaknya mengepung mereka. Dan jika mereka meminta minum, niscaya mereka akan diberi minum dengan air seperti besi yang mendidih yang menghanguskan muka. Itulah
minuman yang paling buruk dan tempat istirahat yang paling jelek.
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Foxhound wrote: Di FFI saya sudah membuktikan dengan hadits, tafsir Ibn Kathir, sirat dan AlQuran... anda menyanggah dengan menolak hadits, menolak tafsir, menolak sirat, dan menghubungkan ayat AlQuran dan menyodorkan akal pikiran anda sendiri.... Lantas, siapa yang menyanggah siapa?
anda lupa knowledge...

Anda mengutip referensi2 dari keislaman berarti anda juga harus patuh dengan aturan2 dan sistematika yang diterapkan dalam disiplin ilmu keislaman, begitu logikanya bung...

Ingat bung, saya tidak pernah menolak hadist kecuali hadis itu bertentangan dgn quran, tidak terkecuali itu hadist se sahih apapun...Karna memang begitu aturanya.

Memahami alquran juga harus menggunakan akal sehat, bukan memahaminya dgn syahwat.

Saya tau ketika ada dalil quran yg anda rasa mendukung syahwat anda untuk memenangkan debat, bagaimanapun anda pasti ngotot2an mempertahankan argumen anda, karna anda merasa didukung oleh dalil quran. Tapi anda tidak bisa melupakan ayat2 lain dalam quran yg berbicara masalah hukum yg sama seperti peperangan.

Dasarnya seperti yg saya bilang, tidak boleh ada pertentangan dalam quran...

Sudah jelas ada ayat yg sejelas jelasnya mengatakan "TIDAK ADA PAKSAAN DALAM BERAGAMA",

Al Baqarah : 256
Tidak ada paksaan untuk (memasuki) agama (Islam); sesungguhnya telah jelas jalan yang benar daripada jalan yang sesat. Karena itu barangsiapa yang ingkar kepada Thaghut dan
beriman kepada Allah, maka
sesungguhnya ia telah
berpegang kepada buhul tali yang amat kuat yang tidak akan putus. Dan Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.


tapi anda masih ngotot dgn argumen anda memerangi kapir kpn saja dan dimana saja itu mutlak.

Sudah jelas ada ayat qurannya MUSLIM DIJINKAN BERPERANG KETIKA MEREKA TERANIAYA :

Al Hajj : 39
Telah diizinkan (berperang) bagi orang-orang yang diperangi, karena sesungguhnya mereka telah dianiaya. Dan sesungguhnya Allah, benar-benar Maha Kuasa menolong mereka itu.


tapi anda masih ngotot juga dgn argumen anda memerangi kapir kpn saja dan dimana saja itu mutlak.

Sudah jelas ada ayat quranya TIDAK ADA JALANYA DARAH KAFIR HALAL JIKA TIDAK MEMERANGI MUSLIM :

An Nisaa : 90
kecuali orang-orang yang
meminta perlindungan kepada sesuatu kaum, yang antara kamu dan kaum itu telah ada perjanjian (damai) atau orang-orang yang datang kepada kamu sedang hati mereka merasa
keberatan untuk memerangi
kamu dan memerangi kaumnya. Kalau Allah menghendaki, tentu Dia memberi kekuasaan kepada
mereka terhadap kamu, lalu pastilah mereka memerangimu. tetapi jika mereka membiarkan
kamu, dan tidak memerangi kamu serta mengemukakan
perdamaian kepadamu maka Allah tidak memberi jalan bagimu (untuk menawan dan membunuh) mereka.


tapi anda masih ngotot dgn argumen anda memerangi kapir kpn saja dan dimana saja itu mutlak.

Sudah jelas saya menyanggah anda dgn menggunakan dalil tertinggi yaitu quran, tapi anda hendak mempertahankan argumen anda disini dgn memaparkan hadis yg keoutentikanya di bawah quran.

Lantas :

SIAPA YANG MENYANGGAH SIAPA ??

:stun:
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Foxhound wrote: Saya tidak salah tangkap, itu adalah komunitas dalam komunitas. Saya kasih contoh, At Taubah, adalah kisah perang Tabuk. Komunitas yang sudah dalam kondisi dan timeframe berbeda dengan Al Hajj. Kekuatan perangnya beda, kondisi diperangi dan memerangi juga berbeda. Orang2nya, juga tidak lagi sama persis meskipun ada yang sama dengan Al Hajj.



Di tengah komunitas yg terlibat di At Taubah, ada yang ingin berperang, ada yang tidak ingin berperang. Itulah komunitas dalam komunitas AT Taubah. Bagi yang berperang mereka dipuji2, bagi yang tidak ingin berperang mereka di sebut munafik. Dan bagi mereka sudah ada sebutan dan tegurannya. Bagaimana anda mau menggunakan Al Hajj?
jawaban saya tetap seperti sebelumnya...Intinya at taubah dan al hajj itu sama2 bicara himbauan buat para muslim supaya angkat senjata karna mereka sudah dianiaya.

Misalnya anda punya 2 anak laki2, yg satu sifatnya agresif dan pemberani yg satu lagi agak penakut dan lebih suka bersembunyi.

Kepada yg sifatnya agresif dan pemberani anda perlu menyuruhnya sering2 baca QS al hajj supaya lebih bisa menahan diri dan tau kapan saatnya dia diijinkan memerangi kafir.

Sedangkan Kepada anak anda yg sifatnya penakut anda perlu menyuruhnya sering2 baca QS at taubah supaya tau bahwa membela negara yg sedang diperangi itu hukumnya wajib.
Foxhound wrote: Di tengah komunitas yg terlibat di At Taubah, ada yang ingin berperang, ada yang tidak ingin berperang. Itulah komunitas dalam komunitas AT Taubah. Bagi yang berperang mereka dipuji2, bagi yang tidak ingin berperang mereka di sebut munafik. Dan bagi mereka sudah ada sebutan dan tegurannya. Bagaimana anda mau menggunakan Al Hajj?
at taubah kan sudah dalam kondisi muslim yg diperangi...Jadi muslim2 yg mau berjihad sudah dapat ijin untuk berperang, sesuai dgn dalil QS al hajj.
Foxhound wrote: Di dalam At Taubah, anda belum bisa membuktikan bahwa Muhammad diperangi terlebih dahulu. Kalau perang Tabuk terbukti adalah diprakarsai oleh Muhammad karena Muhammad bertindak secara agresif terlebih dahulu, otomatis Al Hajj gugur.
buktinya ini :

At Taubah : 13
Mengapakah kamu tidak
memerangi orang-orang yang merusak sumpah (janjinya), padahal mereka telah keras kemauannya untuk mengusir Rasul dan merekalah yang pertama mulai memerangi kamu?
Mengapakah kamu takut kepada mereka padahal Allah-lah yang berhak untuk kamu takuti, jika kamu benar-benar orang yang
beriman.

Al quran sbg sumber dalil tertinggi dan sbg sumber yg nilai keoutentikanya lebih tinggi sudah mengatakan peperangan terjadi karna kaum kafir yg lebih dulu memerangi muslim.

Apa anda punya sumber dalil selain quran yg nilai keoutentikanya lebih tinggi yg mengatakan kaum kafir tidak memerangi muslim lebih dulu??
Foxhound wrote: Kebenaran yang bisa diterima oleh umum? Umum di dalam Islam tidak seperti anda, dari debat dengan muslim, juga terus terang baru sekarang saya berhadapan dengan muslim yang ngotot hadits Bukhari tidak sahih dengan alasan bertentangan dengan Kitab AlQuran yang lain yang bahkan belum bisa dijustifikasi hubungannya.
anda boleh tanya muslim lain, hadist se sahih apapun tetap ditolak jika bertentangan dgn quran.

Lagi pula muhammad sbg nabi tidak mungkin prilakunya bertolak belakang dgn semangat quran. Jika ada prilakunya yg menyimpang setidaknya pasti ditegur oleh Allah SWT.

Al Ahzab : 21
Sesungguhnya telah ada pada (diri) Rasulullah itu suri teladan yang baik bagimu (yaitu) bagi orang yang mengharap (rahmat)
Allah dan (kedatangan) hari
kiamat dan dia banyak menyebut Allah.
Foxhound wrote: Apa yang saya tulis di atas, bisa dikonfirmasi dengan pemikiran2 muslim yang lain, kalau anda maupun, saya bisa refer atau copas. Saya tidak lakukan karena saya tau percuma, karena hadits, sunnah, tafsir dan sirat saja anda tolak. Opini pribadi pemikiran dan nalar anda, anda posisikan di atas itu semua, ya sudah, percuma bukan?
al quranya anda taruh dimana?
Foxhound wrote: Jadi yang benar adalah...Kebenaran yang anda tampilkan dari konsep pemikiran anda, bahwa manusia itu seharusnya baik. Itulah yang benar,
benar, oleh karna itu alquran sebagai pedoman manusia haruslah mengajarkan nilai2 kebaikan bg hidup manusia...
Foxhound wrote: sedangkan Islam;



Islam, perlu dikebiri terlebih dahulu baru bisa diterima oleh akal sehat.

Ya contohnya di atas itu, dikebiri dulu hadits2 sahihnya, dikebiri dahulu ayat2 pedangnya, dikebiri dulu asbabun nuzulnya, dikebiri dahulu pengetahuan urutan2nya surat Alquran berdasarkan waktu turunnya surat, dikebiri sirat2nya, dikebiri dulu tafsir2 ulamanya, dan kalau perlu juga dikebiri ayat2 AlQurannya.. diambil sepenggal sini, diambil sepenggal sana, disusun menjadi gambar yang indah....
siapa yg mengebiri ??

Saya belum merasa perlu menampilkan dalil2 dari hadist, sirat, tafsir ulama disini karna quran sbg dalil yg tertinggi saja sudah bisa menyanggah argumen anda...
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Foxhound wrote: Betul, dan supaya orang tidak menafsirkan AlQuran begini dan begitu, digunakan hadits, betul tidak? :green: (hari ini posisinya betul2 kebalik, biasanya muslim yang ngomong gini ke saya, hari ini saya ).
tafsir itu berguna untuk menjelaskan ayat2 al quran yg butuh pemahaman mendalam...

Sedangkan jika ayat2 quran sifatnya sudah jelas dan mudah dipahami maka tidak lagi dibutuhkan tafsir...Biasa juga disebut ayat2 muhkamat.

Contoh ayat yg muhakamat ya seperti ini :

Al Baqarah : 256
Tidak ada paksaan untuk (memasuki) agama (Islam); sesungguhnya telah jelas jalan yang benar daripada jalan yang sesat. Karena itu barangsiapa yang ingkar kepada Thaghut dan
beriman kepada Allah, maka
sesungguhnya ia telah
berpegang kepada buhul tali yang amat kuat yang tidak akan putus. Dan Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.

Ayat ini tidak butuh tafsir lagi...Karna sudah jelas.
Saya bilang sebelumnya, dalam sebuah komunitas pasti tidak sama semua cara berfikir orang, ada yg pemberani ada yg pengecut, ada yg sifatnya agresif ada juga yg lebih suka cenderung bertahan...Ini kebenaran yg bisa dijumpai dimana2..

Jadi aturan yg jelas bisa menyeragamkan cara berfikir orang yg berbeda2 itu supaya tau, kapan mereka diizinkan berperang..Dan kapan pula mereka diwajibkan berperang.
Foxhound wrote:


Berarti betul donk, At Taubah itu perintah bagi orang yang agresif... Karena bukankah jelas di situ sudah ada perintah lain bagi orang2 yang tidak agresif?
yg perlu di ingatkan dgn perintah itu orang2 yg pengecut, kalau orang2 yg berani dan berjiwa patriot itu tanpa disuruh2 juga mereka bakal membela negara mereka sendiri...
User avatar
Foxhound
Posts: 5006
Joined: Sun Mar 18, 2007 6:02 pm
Location: FFI
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Foxhound »

Saya kira sudah waktunya saya reply mungkin, karena akhirnya kita malah engage di topic2 lain dan membahas pemahaman anda juga.

Saya sudah baca semua argumen anda, kesimpulan saya hanya satu:

Anda mencintai Islam, mungkin anda mencintai caranya beribadah, konsep tauhidnya. Atau mungkin anda juga mencintai saudara seiman anda. Tetapi anda juga punya otak, punya hati nurani. Jadi yang anda lakukan adalah, membuat benteng, merasionalisasi segala sesuatu yang tidak rasional dari Islam. Dengan cara menolak hadits, bahkan di thread lain menolak tafsir Ibnu Kathir. Anda menolak azbabun nuzul tafsiran ulama besar, tapi anda tidak bisa mempresentasikan azbabun nuzul yang benar darinya... dan itu semua demi supaya Islam terlihat baik....

saya kutip uneg2 dan sanggahan saya dari thread lain yang juga tidak anda sanggah di sana
Metalizer wrote:yang berhak mengatur sistematika dan kedudukan sumber2 islam itu sendiri siapa? Muslim atau kafir ?
Muslim... tapi muslim yang mana? Metalizer atau Ibn Kathir yang lebih mumpuni?

Kenapa sistematika dan kedudukan diajukan oleh muslim? Karena ingin mengkamuflase Islam menjadi baik... Kalau hari ini Islam memang sudah ketahuan jelek, dan tidak punya kamuflase, hari ini tidak perlu ada FFI!!

Muslim yang butuh Islam kelihatan baik seperti anda, membuang hadits dan sunnah dan tafsir alim ulama... anda juga yang selalu bilang itu belum tentu benar... padahal dari sanad dan matan, muslim2 tertentu juga mengamini kebenarannya. Kenyataannya toh juga demikian, umat muslim di Indonesia semua yang baik2, rata2 juga tdk mengerti hadits dan sunnah, pokoknya dicekok'i oleh ustadnya apa aja dah.... kalau ustadnya baik, jadilah mereka baik, kalau ustadnya abu bakar baasyir dan habib rizieq modarlah kita semua!

Muslim yang butuh Islam untuk berbuat jahat tapi terlihat baik, tentu akan mengusung hadits dan sunnah

Muslim yang ingin menipu diri sendiri melihat Islam itu baik, mencukur habis hadits dan sunnah dan menyangkal azbabun nuzul... tidak percaya bahwa azbabun nuzul ayat itu adalah sesuai yang dijelaskan Ibn Kathir.

Muslim bisa saja melakukan klaim kalau ayat2 tidak ada yang bertentangan, urutan turunnya ayat AlQuran pun disangkal habis. Hadits dan sunnah yang mendasari turunnya ayat, yang merupakan azbabun nuzul juga membuktikan bahwa ayat2 tersebut memang bertentangan dan digantikan. Bahkan AlQuran pun mengatakannya

2. 106. Ayat mana saja [81] yang Kami nasakhkan, atau Kami jadikan (manusia) lupa kepadanya, Kami datangkan yang lebih baik daripadanya atau yang sebanding dengannya. Tidakkah kamu mengetahui bahwa sesungguhnya Allah Maha Kuasa atas segala sesuatu? [81]

16. 101. Dan apabila Kami letakkan suatu ayat di tempat ayat yang lain sebagai penggantinya padahal Allah lebih mengetahui apa yang diturunkan-Nya, mereka berkata: "Sesungguhnya kamu adalah orang yang mengada-adakan saja". Bahkan kebanyakan mereka tiada mengetahui.


Islam, di dalamnya ada AlQuran, hadits, sunnah dan tafsir. Kesemuanya, kalau bukan disebut ajaran Islam lantas apa?!?

Anda mau percaya hanya kepada yang baik, dan menutup mata pada yang jelek? Puji tuhan! Tetapi tidak menjadikan ajaran Islam tidak mengajarkan kejahatan...

“LHO? Nanti dulu… ada banyak aliran dalam Islam, tidak semuanya benar, hanya beberapa gelintir yang benar, jangan judge Islam secara keseluruhan”

Anda mau bilang mereka salah tafsir?!? Lho? Siapa yang menjamin bukan anda yang salah tafsir?!? Justru Islam sudah kelihatan buruk apabila tidak ditafsirkan, justru untuk melihatnya baik diperlukan tafsir2 yang absurd. karena itu saya katakan

Islam adalah agama jahat yang ditafsirkan baik, bukan agama baik yang ditafsirkan jahat

Benarkah mereka salah tafsir? Termasuk Ibn Kathir? Apakah berarti ribuan orang laskar jihad itu semua adalah orang-orang yang tidak benar2 mengerti ISLAM? Dan berarti mereka adalah aliran sesat? Kalau ya, apakah seluruh jajaran penguasa kita yang beragama muslim tidak benar2 mengerti ISLAM dan mereka adalah aliran sesat? Kalau mereka mengerti Islam yang benar adalah Islam yang tidak keras dan kekerasan terjadi atas nama Islam kenapa tidak ada yang mengecam? Apakah seluruh kyai2 MUI tidak mengenal Islam dengan benar dan mereka adalah aliran sesat? Kalau mereka mengenal Islam dengan baik dan mereka tidak setuju, kenapa tidak ada fatwa haram tentang membunuh kafir? Sedangkan dengan sigap mereka mengeluarkan fatwa haram untuk orang yang mengucapkan selamat hari raya kepada agama lain?

Situbondo, seluruh santri di hampir seluruh pesantren di sana, bergerak membakar dan menghancurkan gereja, bahkan membakar hidup2 pendeta yang sudah tua beserta isterinya yang stroke dan keponakannya... sambil berteriak "allahuakbar!!"..... apakah mereka ini orang2 salah tafsir?!? Kalau salah tafsir... kenapa tidak difatwa sesat oleh MUI?!? Kenapa mereka yang bersorban putih dan berjenggot kambing itu berjalan melakukan long march dengan bangga melakukan segala kenajisan perilaku manusia sambil memakai atribut agama? Mereka yang katanya rahmatan lil alamin bahkan mengancam orang yang hendak menyiram air memadamkan api di gereja padahal tujuannya adalah supaya api tidak merembet ke rumah2 di sebelahnya?

Apakah kejadian situbondo, karena islam dizalimi terlebih dahulu?!? apakah karena islam diperangi terlebih dahulu?!?! Ya benar!! Islam diperangi terlebih dahulu oleh sesama muslim yang sakit jiwa... Tetap yang jadi korban siapa?!?! KRISTEN!!! Kenapa??!? Apakah karena mereka salah tafsir?!?!

Apa yang ingin anda ajukan? Bahwa dilarang melampaui batas?!?! BATAS YANG MANA?!?! Mereka tidak merasa itu melampaui batas, bagaimana mereka bisa bilang itu melampaui batas kalau sunnahpun menghalalkan mutilasi?!?! Mereka akan bilang "masih untung kamu saya bakar hidup2, daripada saya mutilasi, mau?!?!"

Hari ini, di post di FFI http://indonesia.faithfreedom.org/forum ... in-t42924/
Apakah hari ini Islam sedang diperangi Kristen di Mesir?!?! Apakah pembunuh2 itu adalah orang2 salah tafsir?!?!? KATAKAN PADA SAYA HARI INI JUGA! KENAPA MEREKA BISA "SALAH TAFSIR"?!??!? Kalau bukan karena hadits dan sunnah busuk ajaran Islam?!??!?!

Anda boleh bilang pada saya hari ini, AlQuran mengajarkan moral yang baik dengan menutup mata pada hadits dan sunnah.... katakan itu pada teman2 seukuwahmu di FPI! jangan di FFI!! Apa hanya karena anda bilang demikian maka ajaran Islam lainnya yang busuk lantas berhenti?!?!?

Apakah hanya dengan sekedar anda menyangkal busuknya ajaran Islam dengan "kedudukan" hadits dan sunnah maka tafsir Ibn Kathir dinyatakan bukan ajaran Islam?!?!

Apa yang dituliskan di FFI, adalah wajah sebenarnya dari Islam. Disangkal atau tidak, di sana ada hadits, sunnah, dan tafsir dari orang Islam sendiri yang mengajarkan Islam dengan cara demikian, dan itu nyata. Bukti empirisnya juga ada.... bisa dilihat sampai hari ini, bisa disaksikan hari ini, di luar negeri, di Indonesia.... Pergumulan keras Turki meralat AlQuran, pergumulan keras JIL berusaha menerjemahkan AlQuran kembali... itu adalah suatu bukti, bahwa ada yang salah dengan Islam.

Anda tidak percaya, juga tidak apa2, tokh, paling tidak, FFI juga tidak gagal 100%. Muslim seperti anda Metalizer, akan saya kenang sebagai suatu produk keberhasilan FFI juga. Muslim yang berani berkata hadits dan sunnah yang buruk, pasti salah! Tanpa adanya FFI, suara anda juga mungkin tidak terdengar....

Tetapi tetap dengan menyangkal bahwa hadits dan sunnah tersebut batal kedudukannya bila bertemu AlQuran, anda juga sudah bersaksi, ada hadits yang sahih, dan sunnah yang bertentangan dengan AlQuran.

Dengan berkata "Islam bukanlah apa yang dilakukan Muhammad", anda juga sudah bersaksi, Muhammad bukanlah teladan Islam yang baik...
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Inilah akibatnya kalau kafir yang sama sekali tidak mengerti metode dan kedudukan sumber2 dalil dalam islam, mencoba memaksakan argumenya dengan cara mengambil referensi2/dalil dari sumber islam secara serampangan dan tidak tersistematika.

Hukum berbuat baik kepada orangtua terlepas apakah orangtua itu muslim atau kafir adalah wajib, sebab perintah ini tertulis langsung di dalam Alquran sbg firman Allah SWT, Alquran sebagai firman Allah kedudukanya adalah sumber hukum tertinggi...Tidak bisa ditawar2 lagi, kedudukan hukumnya tidak bisa dimentahkan dgn hadist atau tafsir2 ulama sekalipun termasuk ibnu khatir...

Kafir yang tidak mengerti dasar knowledge keislaman seperti ini lah yang sering terjebak kepada kesalahfahaman tentang ajaran islam, atau pun mereka sebenarnya tau tapi pura2 menutup mata demi memuluskan syahwatnya untuk memojokkan islam.

Karna tujuan kafir FFI adalah mencari cari kesalahan bukan kebenaran.

kita bukanya menolak hadist sebagai sumber rujukan hukum ke dua setelah quran, tapi mengingat metode pencatatan hadist yang standard keoutentikanya dibawah quran maka dibutuhkan ketelitian dalam mengambil hadist sebagai sumber rujukan, apakah sanad dan matanya sudah teruji, apakah isinya tidak bertentangan dengan quran dsb. Dalam Memahaminya juga tetap dalam landasan akal sehat, bukan syahwat...Akal sehat mengatakan setiap perkataan dan perbuatan seorang nabi yang merepresentasikan ajaran tuhan tidak mungkin perkataan dan perbuatanya malah menentang firman tuhan itu sendiri. Oleh karna itu setiap hadist yang bertentangan dengan quran tanpa perlu ragu2 lagi kedudukanya ditolak.

Menyudutkan islam dengan cara menunjuk2 kesalahan muhammad adalah juga kekeliruan. Bukan karena saya mengatakan muhammad memang salah, tapi karena tolak ukur kebenaran sebuah agama bukan dilìhat dari tingkat kesucian tokohnya, tapi dilihat dari ajaranya.

Kita tidak akan bisa menjamin 100 % apakah benar kronologi kehidupan muhammad sama persis seperti yang digambarkan oleh penulis2 sirat seperti ibnu hisyam. Dia sendiri bukan pelaku dan saksi sejarah, catatanya sendiri merupakan tulisan daur ulang dari sirat rasul karangan ibnu ishaq yang kabarnya sudah hilang terlebih dahulu. Sedang ibnu ishaq sendiri tulisanya banyak ditolak oleh ulama2 besar, karna basicnya sbg pengikut aliran syiah...Jadi keobjectivan tulisanya masih dipertanyakan.

Jadi orang2 yang senang membicarakan kesalahan muhammad berdasarkan kisah2 yang tertulis dalam sirat2 rasul tidak lebih hanya pekerjaan orang yang senang bergosip ria saja...Karna catatan2 itu tidak bisa dibilang fakta sejarah.

So...Terlalu kekanak kanakan apa yang dilakukan ali sina dkk dalam menyudutkan islam, ali sina bukanya fokus membahas masalah apa yang dibawa islam dan sisi ajaranya...Tapi malah sibuk bergosip ria membahas kehidupan pribadi muhammad. Jadi ali sina memang hanya cocok disejajarkan dengan presenter2 acara gosip seperti infotaiment.

Ha ha ha
ha ha ha ha
:rolling:

islam bukan apa yang dilakukan muhammad
User avatar
Foxhound
Posts: 5006
Joined: Sun Mar 18, 2007 6:02 pm
Location: FFI
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Foxhound »

Inilah akibatnya kalau kafir yang sama sekali tidak mengerti metode dan kedudukan sumber2 dalil dalam islam, mencoba memaksakan argumenya dengan cara mengambil referensi2/dalil dari sumber islam secara serampangan dan tidak tersistematika.

Hukum berbuat baik kepada orangtua terlepas apakah orangtua itu muslim atau kafir adalah wajib, sebab perintah ini tertulis langsung di dalam Alquran sbg firman Allah SWT, Alquran sebagai firman Allah kedudukanya adalah sumber hukum tertinggi...Tidak bisa ditawar2 lagi, kedudukan hukumnya tidak bisa dimentahkan dgn hadist atau tafsir2 ulama sekalipun termasuk ibnu khatir...]
Apa yang anda argumenkan di atas itu, menggelikan.
1. Anda menuduh kafir tidak mengerti metode, dan kedudukan, mengambil referensi dari2 sumber Islam secara serampangan dan tidak tersistematika
2. Anda sendiri yang mengatakan Ibnu Kathir salah. Padahal Ibnu Kathir mengerti metode dan kedudukan sumber2 dalil dalam Islam lebih dari anda. Terbukti Ibnu Kathir menggunakan hadits yang teruji sanad dan matannya untuk menafsirkannya. Dan terbukti Ibnu Kathir mampu mempresentasikan hadits sebagai asbabun nuzul.

Jadi di sini, anda telah menuduh Kafir dan Ibn kathir, dengan tuduhan yang sama persis..

Andalah yang malah tidak membuktikan hadits tersebut salah dari sanad dan matan, modal anda cuma nyrekal dengan opini pribadi dan ayat AlQuran yang asal comot.
Andalah yang terbukti tidak bisa menunjukkan asbabun nuzul yang lebih tepat dari ayat tersebut ketika anda menuduh tafsir Ibnu Kathir menyalahi ajaran Islam.
Metalizer wrote: http://indonesia.faithfreedom.org/forum ... ml#p711841

jika tafsir ibnu khatir berdasarkan cerita diatas...Tafsir beliau jelas menyalahi ajaran islam...
Metalizer wrote: Kafir yang tidak mengerti dasar knowledge keislaman seperti ini lah yang sering terjebak kepada kesalahfahaman tentang ajaran islam, atau pun mereka sebenarnya tau tapi pura2 menutup mata demi memuluskan syahwatnya untuk memojokkan islam.

Karna tujuan kafir FFI adalah mencari cari kesalahan bukan kebenaran.
Referensi yang ada di FFI, adalah referensi dari sumber Islam sendiri. Katakanlah, misal, andaikata, Alquran benar, tokh, hadits adalah sumber ajaran Islam. Ustad2 di Indonesia juga memakainya, MUI juga mengamininya. Tidak mungkin hanya gara2 anda satu orang, lantas Islam mengekor anda semua. Ajaran itu ada di sana, dan siap untuk diterima kaum muslim lainnya.

Itulah liciknya Islam. Seperti analogi yang sering saya berikan, Islam adalah seperti penculik anak, yang mengiming2i korbannya dengan permen. Kalau anaknya ikut, ketika didakwa dia akan berkelit "lho, anaknya koq yang mau ikut saya"... atau... "saya itu berbuat baik, kalau anaknya mau ikut saya dan saya pelihara itu kan baik"....
kita bukanya menolak hadist sebagai sumber rujukan hukum ke dua setelah quran, tapi mengingat metode pencatatan hadist yang standard keoutentikanya dibawah quran maka dibutuhkan ketelitian dalam mengambil hadist sebagai sumber rujukan, apakah sanad dan matanya sudah teruji, apakah isinya tidak bertentangan dengan quran dsb. Dalam Memahaminya juga tetap dalam landasan akal sehat, bukan syahwat...Akal sehat mengatakan setiap perkataan dan perbuatan seorang nabi yang merepresentasikan ajaran tuhan tidak mungkin perkataan dan perbuatanya malah menentang firman tuhan itu sendiri. Oleh karna itu setiap hadist yang bertentangan dengan quran tanpa perlu ragu2 lagi kedudukanya ditolak.
Soal sanad dan matan, anda dalam argumen dengan saya tidak pernah sekalipun membuktikan hadits rujukan saya tidak sahih karena sanad dan matannya tidak teruji. Cuma anda tolak saja mentah2... Asbabun nuzul presentasi Ibn Kathir, menggunakan hadits yang teruji sanad dan matannya pun anda katakan salah demi argumen pribadi anda, demi supaya Islam terlihat seolah2 baik. Saya tidak pernah mengatakan Islam tidak bisa ditafsirkan baik. Justru saya sering katakan:

Islam adalah agama jahat yang ditafsirkan baik. Bukan agama baik yang ditafsirkan jahat.

Ambil ajaran Islam sesuai dengan apa yang dipresentasikan AlQuran dengan hadits, kejahatanlah yang anda dapatkan. Ambil ajaran Islam, sembunyikan segala sesuatu yang jelek, rasionalisasi alibi yang jahat, singkirkan cerita2 sejarah tentang nabi meskipun itu dari sumber Islam sendiri... bungkus Islam dalam "kasih", jadilah Islam.... racun dalam permen.

Ambil contoh saja, ini cuma contoh, di atas dengan yakin anda mengatakan Alquran mengajarkan tidak layak mengawini anak di bawah umur. Tetapi ayat yang anda bawa, adalah tentang pembagian harta. Anda tarik begitu saja untuk memuaskan syahwat anda bahwa Islam itu tidak mengajarkan pedophilia.... padahal jelas2 tidak ada korelasinya. Tapi supaya tidak OOT, kalau anda mau membahas ini lebih lanjut, sudah ada threadnya sendiri oleh suara-hati, http://indonesia.faithfreedom.org/forum ... al-t42909/
Menyudutkan islam dengan cara menunjuk2 kesalahan muhammad adalah juga kekeliruan. Bukan karena saya mengatakan muhammad memang salah, tapi karena tolak ukur kebenaran sebuah agama bukan dilìhat dari tingkat kesucian tokohnya, tapi dilihat dari ajaranya.
Benarkah demikian? Kalau Muhammad tidak mengaku rasullullah, argumen anda solid. Tetapi karena Muhammad mengaku rasulullah, dia menjadi suatu panutan bagi orang yang mempercayainya. Tengoklah ritual cium hajar aswad, kenapa semua orang Islam mengikutinya? Padahal AlQuran tidak mengajarkannya, hadits juga tidak mencatat perintah atau wahyu Muhammad mengenai cium hajar aswad. Yang terjadi adalah Muhammad mencium hajar aswad, pengikutnya mengikutinya tanpa tahu kenapa, dan akhirnya orang-orang yang berhadapan dengan tudingan bahwa itu syirik, berusaha merasionalisasinya dengan berbagai cara.

Islam diturunkan kepada Muhammad, kalau orang yang mendapatkan wahyu secara langsung tidak menunjukkan bagaimana itu diimplementasikan dalam kehidupan sehari2, bagaimana bertindak dan bagaimana bersikap, bagaimana Islam dapat dimengerti. Tetapi kenyataannya memang demikian, Islam adalah apa yang dilakukan oleh Muhammad. Ayat demi ayat asbabun nuzulnya adalah sesuai dengan kepentingan Muhammad....

Di thread lain saya juga membantah, bagaimana mungkin, apakah masuk akal, apakah cocok dengan yang kalian gembar gemborkan "Allahuakbar", bahwa Tuhan pencipta semesta alam yang begitu dahsyat, sampai harus menurunkan wahyu kepada Muhammad; Demi supaya tidak ada keragu2an bagi orang tua, yang kebetulan punya anak angkat, yang kebetulan anak angkatnya punya isteri, kemudian kebetulan isterinya dicerai, kemudian kebetulan orang tua angkatnya mengingini isteri anak angkat nya yang dicerai tersebut, dan kebetulan budaya setempat tidak setuju dengan langkah tersebut?

Bukan hanya Islam. Bahkan AlQuran pun tentang apa yang diingini Muhammad
Kita tidak akan bisa menjamin 100 % apakah benar kronologi kehidupan muhammad sama persis seperti yang digambarkan oleh penulis2 sirat seperti ibnu hisyam. Dia sendiri bukan pelaku dan saksi sejarah, catatanya sendiri merupakan tulisan daur ulang dari sirat rasul karangan ibnu ishaq yang kabarnya sudah hilang terlebih dahulu. Sedang ibnu ishaq sendiri tulisanya banyak ditolak oleh ulama2 besar, karna basicnya sbg pengikut aliran syiah...Jadi keobjectivan tulisanya masih dipertanyakan.
Sunni akan selamanya berkata bahwa Syiah sesat, dan Syiah akan selamanya berkata Sunni itu sesat. Tidak akan pernah ada yang tahu yang mana yang benar. Semuanya akan berteriak "Allahuakbar, hancurkanlah musuhmu ya awloh", satu kepada yang lain. Sama seperti dua tanduk, yang tidak akan pernah bertemu satu dengan yang lain. Tetapi kalau berhadapan dengan non kafir, semuanya kompak ngikut, kalau tanduk yang kiri menanduk kiri, yang kanan ikut ke kiri. Kalau tanduk yang kanan menanduk yang kanan, yang kiri ikut ke kanan.
Jadi orang2 yang senang membicarakan kesalahan muhammad berdasarkan kisah2 yang tertulis dalam sirat2 rasul tidak lebih hanya pekerjaan orang yang senang bergosip ria saja...Karna catatan2 itu tidak bisa dibilang fakta sejarah.
Catatan itu ada di sana, bbrp teruji sanad dan matannya. Kalau memang tidak demikian, seharusnya ada catatan lain yang berkata sebaliknya. Tengoklah ketika Islam mengolok2 Kekristenan, apa yang mereka bawa? Injil Philip... yang bahkan tidak ditulis oleh Philip... Tengoklah bagaimana AlQuran memutarbalikkan kisah penyaliban Yesus, ternyata referensinya adalah Injil Barnabas, yang bahkan ditulis oleh pengarang yang hidupnya di abad ke 3. Itulah yang namanya fitnah... Referensi yang digunakan bahkan bukan referensi yang ditulis atau diakui oleh penganut agamanya.

FFI berbeda, FFI menggunakan hadits yang sudah diuji sanad dan matannya... FFI mengutip tafsir dari ulama yang diakui oleh Islam. Tokh, apa yang ditafsirkan FFI juga tidak selalu dibantah oleh muslim, dan yang kebetulan tidak dibantah itupun adalah kebathilan.
Metalizer wrote:So...Terlalu kekanak kanakan apa yang dilakukan ali sina dkk dalam menyudutkan islam, ali sina bukanya fokus membahas masalah apa yang dibawa islam dan sisi ajaranya...Tapi malah sibuk bergosip ria membahas kehidupan pribadi muhammad. Jadi ali sina memang hanya cocok disejajarkan dengan presenter2 acara gosip seperti infotaiment.
Ha ha ha
ha ha ha ha
:rolling:
Ali Sina, ketika membahas kehidupan pribadi Muhammad, itu hanya sebagian dari usahanya menunjukkan kepada dunia, apa itu Islam. Siapakah pembawanya. Orang yang kehidupannya dan jalan pikirannya tidak mencerminkan perilaku orang saleh. Kalau awlohswt benar ada, dia bukan Tuhan, karena tidak mungkin Tuhan begitu bodohnya memilih seseorang yang tidak bisa menjadi cermin apa itu Islam (Sesuai dalil anda Islam bukanlah apa yang dilakukan Muhammad) menjadi rasulNya.

Anda terus menuduh bahwa FFI tidak bicara dalam koridor knowledge Islam.

Saya kasih contoh. Knowledge Islam: Alquran sempurna, muzijat, diturunkan AwlohSWT sendiri, tidak mungkin salah.

Dasar knowledgeitu yang kita pakai...

Benarkah AlQuran sempurna? Kalau sempurna, bagaimana mungkin masih dibutuhkan hadits, dari hadits kemudian tafsir... dan akhirnya amburadul semua, sebagian diterima, sebagian tidak, dan sekarang bahkan ada muslim yang bisa menolak mentah2 hadits yang teruji sanad dan matannya, bahkan diakui sebagai azbabun nuzul, oleh tafsir seorang ulama ternama

Benarkah AlQuran sempurna? Kalau sempurna, tentunya tidak akan lekang oleh jaman. Tetapi ketika ditanya soal perzinahan dengan budak, ditanya soal perkawinan dengna Aisyah, ditanya soal perlakuan kepada tawanan perang.... yang semuanya sangat tidak lebih baik dari konsep peperangan international saat ini. Kenapa jawabannya selalu jamannya berbeda? Kalau demikian, FFI juga tidak salah.... sudah waktunya kalian semua murtad dari Islam jaman sekarang ini.

Benarkah AlQuran itu mujizat? Mujizat, itu adalah apa yang tidak mungkin dilakukan oleh manusia dan melampaui nalar manusia. Kenyataannya, AlQuran justru mengkhianati nalar manusia. Satu2nya mujizat AlQuran adalah, bagaimana bisa satu buku yang jelas2 merupakan pembela kepentingan pribadi Muhammad bisa membodohi segitu banyak orang bernalar.

Benarkah diturunkan AwlohSWT sendiri? Siapa saksinya? Siapa yang bisa cross check itu semua?
Yang terjadi bukan cross check, bukan pemahaman yang satu menguatkan yang lain. Bukan perkataan A menguatkan perkataan B.... melainkan circular reasoning:
Orang muslim percaya AlQuran diturunkan oleh awloh SWT sendiri, darimana? Dari Muhammad.
Kenapa percaya Muhammad? Karena dia rasulullah
Koq tahu dia rasulullah padahal perilakunya tidak mencerminkan dia rasulullah? AwlohSWT yang bersaksi
Darimana anda tahu AwlohSWT yang bersaksi demikian? Tercantum di AlQuran
Kenapa percaya AlQuran? Karena AlQuran diturunkan sendiri oleh AwlohSWT.

Menurut saya, hadits jauh lebih sahih daripada AlQuran. Karena ada saksinya dari beberapa orang. Tapi AlQuran??? Hanya Muhammad yang tahu. Orang yang dengan mudah bersumpah palsu, memberikan kesaksian tanpa ada saksi pendukung.... dan anda2 yang mengaku cerdas dengan rela hati menyodorkan kepala untuk dipancung dengan golok kebodohan..

Benarkah AlQuran tidak mungkin salah?
Orang Islam suka memfitnah bahwa alkitab dirubah2 oleh orang Kristen, padahal itu semua adalah masalah terjemahan. Dan muslim tidak bisa membuktikan bahwa apa yang mereka tunjuk tidak konsisten di Alkitab, apa yang mereka tunjuk berbeda antara kitab satu dengan yang lain, apa yang mereka tuduhkan berubah2, semuanya itu tidak memberi pengaruh apapun pada ajaran kekristenan. Padahal, orang Kristen tidak pernah memberikan klaim bahwa alkitab atau injil adalah apa yang didiktekan Tuhan huruf per huruf.

Tetapi bagaimana dengan muslim dan AlQurannya? Mereka yang memberikan klaim bahwa itu adalah perkataan Tuhan sendiri sehingga tidak mungkin salah. Siapa menghakimi, dengan hukum yang digunakannya untuk menghakimi tersebut ia akan dihakimi. Itu adalah kebenaran. Mari kita coba menghakimi Islam dengan hukum yang Islam telah gunakan untuk menghakimi.

Tengok, http://indonesia.faithfreedom.org/forum ... oh-t42260/
16:51 Allah berfirman, "Janganlah kamu menyembah dua Tuhan; sesungguhnya Dialah Tuhan Yang Maha Esa, maka hendaklah kepada-Ku saja kamu takut."

Apakah kesalahan di atas fatal buat AlQuran? Oh tentu, karena terkait dengan tauhid. Karena terkait dengan pembuktian bahwa AlQuran tidak mungkin salah. Lantas bagaimana dengan

16:69. kemudian makanlah dari tiap-tiap (macam) buah-buahan dan tempuhlah jalan Tuhanmu yang telah dimudahkan (bagimu). Dari perut lebah itu ke luar minuman (madu) yang bermacam-macam warnanya, di dalamnya terdapat obat yang menyembuhkan bagi manusia. Sesungguhnya pada yang demikian itu benar-benar terdapat tanda (kebesaran Tuhan) bagi orang-orang yang memikirkan.

Apakah di atas itu hanya kesalahan redaksi, ataukah memang awlohswt bukan Tuhan pencipta semesta alam?

Apakah itu menjadi kesalahan fatal? Tentu, karena dasar knowledge Islam, Alquran dari Tuhan tidak mungkin ada kesalahan sekecil apapun.

Dan masih banyak lagi apa yang dibahas di FFI.
Metalizer wrote:islam bukan apa yang dilakukan muhammad
Bisa jadi.... mungkin lebih buruk dari apa yang dilakukan muhammad...

Thread ini adalah tanda yang baru, thanks to you Metalizer.... Bahwa untuk membuktikan FFI itu salah, anda harus menolak hadits dan sunnah nabi yang tidak cocok dengan hati nurani anda. Jadi untuk membuktikan bahwa FFI itu salah, Islam perlu dipotong sana potong sini.

Silahkan... saya dukung malah, buat saya konsep anda jauh lebih baik daripada orang yang bersikukuh tidak murtad sambil melakukan apa yang benar menurut ajaran Islam.
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Fox...Saya sebenarnya malas cerita panjang lebar, komen anda sampai setengah halaman tapi isinya sebenarnya itu2 saja cuma diputer2...

Ada baiknya kita debat/diskusi langsung strike to the point
saja, tidak perlu bertele2...

Dari komen anda yang panjangnya lebar diatas, banyak hal yg mau didebatkan, tapi ada baiknya kita bahas satu2...saya mau mengunci jawaban anda dulu atas pertanyaan saya yang didasari komen anda juga dibawah ini :
Foxhound wrote: Islam diturunkan kepada Muhammad, kalau orang yang mendapatkan wahyu secara langsung tidak menunjukkan bagaimana itu diimplementasikan dalam kehidupan sehari2, bagaimana bertindak dan bagaimana bersikap, bagaimana Islam dapat dimengerti. Tetapi kenyataannya memang demikian, Islam adalah apa yang dilakukan oleh Muhammad.
jadi menurut anda islam adalah apa yang dilakukan muhammad ?

YA atau TIDAK ?
User avatar
Foxhound
Posts: 5006
Joined: Sun Mar 18, 2007 6:02 pm
Location: FFI
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Foxhound »

Metalizer wrote:Fox...Saya sebenarnya malas cerita panjang lebar, komen anda sampai setengah halaman tapi isinya sebenarnya itu2 saja cuma diputer2...

Ada baiknya kita debat/diskusi langsung strike to the point
saja, tidak perlu bertele2...
Ad hominem lagi, saya menunjukkan bukti, dan anda ignore itu semua dan ad hominem dengan bilang diputer2. Apanya yang diputer2?
Foxhound wrote: Islam diturunkan kepada Muhammad, kalau orang yang mendapatkan wahyu secara langsung tidak menunjukkan bagaimana itu diimplementasikan dalam kehidupan sehari2, bagaimana bertindak dan bagaimana bersikap, bagaimana Islam dapat dimengerti. Tetapi kenyataannya memang demikian, Islam adalah apa yang dilakukan oleh Muhammad.
Metalizer wrote:jadi menurut anda islam adalah apa yang dilakukan muhammad ? YA atau TIDAK ?
Koq menurut saya? Menurut Islam donk. Saya kan selama ini hanya berusaha menggunakan knowledge Islam yang ternyata anda putar balikkan di thread ini. Dan itu semua adalah apa yang dijelaskan oleh golongan Sunni, kalau anda dari mazhab lain, saya minta maaf karena saya tidak tahu kalau ternyata anda bukan dari Sunni.

Di bawah ini saya hanya mengutip, bukan karena sombong pake bahasa Inggris seperti tuduhan Ad Hominem kamu belakangan ini. Kutipan di bawah ini sederhana, kalau tetap tidak mengerti boleh tanya.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sunni_Islam
Sunni Islam is the largest branch of Islam,[1][2] and Sunni Muslims are referred to as Ahlus Sunnah wa Al-Jamā‘ah (Arabic: أهل السنة والجماعة‎ "people of the tradition [of Muhammad] and the community") or Ahlus Sunnah (Arabic: أهل السنة‎) for short.
Sunni Islam adalah cabang terbesar dari Islam, dan muslim Sunni disebut sebagai Ahlus Sunnah wa Al-Jamā‘ah, أهل السنة والجماعة‎ ",people of the tradition [of Muhammad] and the community.... Pengikut tradisi "Muhammad dan teman2 Muhammad", atau secara pendek disebut Ahlus Sunnah (Arabic: أهل السنة‎)
Sunni Islam is referred to as the orthodox version of the religion.[3] The word "Sunni" comes from the term Sunnah (Arabic: سنة‎), which refers to the sayings and actions of Muhammad that are recorded in hadiths (collections of narrations regarding Muhammad).[4] Followers of Sunni Islam consider Sahih al-Bukhari and Sahih Muslim to be the authentic hadiths.

The Sunni branch of Islam has four legal schools of thought or madh'hab, which are all accepted among one another. Sunni Muslims accept the first four caliphs as rightful successors of Muhammad and accept hadiths narrated by Muhammad's companions.[5]
Sunni Islam dianggap versi yang ortodoks dari agama Islam. Kata "Sunni" diambil dari kata Sunnah (Arabic: سنة‎), yang merujuk kepada perkataan, dan tindakan Muhammad yang dicatat di dalam hadits (kumpulan narasi tentang Muhammad). Pengikut Sunni menganggap Sahih al-Bukhari dan Sahih Muslim adalah hadits yang otentik.

Sunni mempunyai empat mazhab yang semuanya diterima oleh satu dengan yang lainnya. Muslim Sunni menerima empat kalifah pertama sebagai penerus Muhammad yang sah dan menerima hadits yang diceritakan oleh pengikut2 Muhammad



Jadi dari apa yang saya ketahui dan baca dari sana. Untuk golongan Sunni. Ya, menurut mereka Islam adalah apa yang dilakukan oleh Muhammad

kalau saya salah, harap koreksi dulu pengertian saya soal Ahlus Sunnah wa Al-Jamā‘ah dengan membawa referensi.
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Sdr fox...Berikut adalah daftar pernyataan anda yang saya kutip dari beberapa thread...

1.Islam adalah apa yang dilakukan muhammad
2.Islam adalah agama jahat yang ditafsirkan baik, bukan agama baik yang ditafsirkan jahat
3.FFI menggunakan hadist yang sudah teruji sanad dan matanya
4.Memerangi kafir kapan dan dimana saja adalah mutlak

5.Islam tidak mengajarkan moral yang baik.

Tentunya sebagai senior FFI kita berharap kualitas tulisan anda tidak seperti tulisan2 netter kafir lain yang terkesan asal njeplak...Saya sudah sering menangkap basah netter2 kafir yang nulis dulu baru mikir bukan mikir dulu baru nulis...Jika anda sudah bisa membuat kesimpulan2 seperti diatas, berarti anda pun sudah siap untuk mempertanggungjawabkan tulisan2 anda sendiri...Kalau tidak apa bedanya anda dengan netter2 kafir yang tulisanya asal njeplak bukan...?

Saya akan mempertanyakan satu persatu kesimpulan anda diatas :
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

foxhound wrote: 1.Islam adalah apa yang dilakukan muhammad
jika seperti yang anda katakan islam adalah apa yang dilakukan muhammad, maka muslim harus mengikuti setiap apa yang dilakukan muhammad baru dikatakan islam...

YA atau TIDAK ?
User avatar
Foxhound
Posts: 5006
Joined: Sun Mar 18, 2007 6:02 pm
Location: FFI
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Foxhound »

Metalizer wrote: jika seperti yang anda katakan islam adalah apa yang dilakukan muhammad, maka muslim harus mengikuti setiap apa yang dilakukan muhammad baru dikatakan islam...

YA atau TIDAK ?
Sudah saya jawab di atas, dan dengan segala referensinya, dan pertanggungan jawab saya berdasarkan pendapat muslim sendiri.

Met, anda itu sukanya memaksa saya menjawab YA/TIDAK. Padahal saya tidak tahu posisi anda dalam knowledge Islam itu sendiri, apa yang anda anut, apa yang anda percayai secara tegas. Itulah liciknya muslim, itulah tipu muslihat Islam.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranist
Menurut referensi, golongan yang menolak hadits dan sunnah, disebut Quranist ( Qur'āniyūn / Quraniyoon (Arabic: قرآنيون‎) dan/atau Quranis and Ahl al-Qur'ān / Ahle Qur'an (Arabic: أهل القران‎))

Apa mazhab anda?
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Metalizer wrote:
jika seperti yang anda katakan islam adalah apa yang dilakukan muhammad, maka muslim harus mengikuti setiap apa yang dilakukan muhammad baru dikatakan islam...



YA atau TIDAK ?
Foxhound wrote:

Sudah saya jawab di atas, dan dengan segala referensinya, dan pertanggungan jawab saya berdasarkan pendapat muslim sendiri.



Met, anda itu sukanya memaksa saya menjawab YA/TIDAK. Padahal saya tidak tahu posisi anda dalam knowledge Islam itu sendiri, apa yang anda anut, apa yang anda percayai secara tegas. Itulah liciknya muslim, itulah tipu muslihat Islam.



http://en.wikipedia.org/wiki/Quranist

Menurut referensi, golongan yang menolak hadits dan sunnah, disebut Quranist ( Qur'āniyūn / Quraniyoon (Arabic: قرآنيون‎) dan/atau Quranis and Ahl al-Qur'ān / Ahle Qur'an (Arabic: أهل القران‎))



Apa mazhab anda?

sdr fox...Anda tidak menjawab pertanyaan saya, tapi malah melempar balik pertanyaan...

Thread ini saya buat khusus untuk mengkritisi semua statement anda di FFI...Logikanya kalau Anda sudah mampu membuat sebuah kesimpulan, berarti anda juga seharusnya mampu mempertanggungjawabkan kesimpulan anda itu...Tapi kok saya lihat di thread ini anda seperti kelimpungan, anda bukan mempertanggungjawabkan statement anda, tapi malah mencoba mengkritisi saya...

Apa kalau keislaman saya salah, lantas membuat statement2/kesimpulan anda tentang islam di atas menjadi benar?

Kalau anda masih ragu dengan kesimpulan anda, saya masih memberi kesempatan kepada anda untuk meralat pernyataan anda di thread ini...Yang demikian lebih terhormat dari pada anda dicap sebagai netter yang : nulis dulu baru mikir, bukan mikir dulu baru nulis.

so my question is :
Metalizer wrote:
jika seperti yang anda katakan islam adalah apa yang dilakukan muhammad, maka muslim harus mengikuti setiap apa yang dilakukan muhammad baru dikatakan islam...



YA atau TIDAK ?
User avatar
Foxhound
Posts: 5006
Joined: Sun Mar 18, 2007 6:02 pm
Location: FFI
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Foxhound »

Metalizer wrote: sdr fox...Anda tidak menjawab pertanyaan saya, tapi malah melempar balik pertanyaan...
Saya sudah jawab koq, apa anda berubah jadi buta huruf? Bukankah saya perbesar hurufnya?

Jadi dari apa yang saya ketahui dan baca dari sana. Untuk golongan Sunni. Ya, menurut mereka Islam adalah apa yang dilakukan oleh Muhammad
Metalizer wrote:Thread ini saya buat khusus untuk mengkritisi semua statement anda di FFI...Logikanya kalau Anda sudah mampu membuat sebuah kesimpulan, berarti anda juga seharusnya mampu mempertanggungjawabkan kesimpulan anda itu...Tapi kok saya lihat di thread ini anda seperti kelimpungan, anda bukan mempertanggungjawabkan statement anda, tapi malah mencoba mengkritisi saya...
Dan seperti biasa, keluar lah pernyataan-pernyataan triumphalist tidak tahu malu... Saya sudah menjawab dan sudah pertanggungjawabkan dengan membawa referensi. Saya cuma bertanya, mazhab anda itu apa? Anda seperti biasa menghindar dari pertanyaan dan kemudian kembali dengan ad hominem.
Metalizer wrote:Apa kalau keislaman saya salah, lantas membuat statement2/kesimpulan anda tentang islam di atas menjadi benar?

Kalau anda masih ragu dengan kesimpulan anda, saya masih memberi kesempatan kepada anda untuk meralat pernyataan anda di thread ini...Yang demikian lebih terhormat dari pada anda dicap sebagai netter yang : nulis dulu baru mikir, bukan mikir dulu baru nulis.
Kesimpulan saya tentang Islam, benar atau tidaknya tergantung dari bisa dibuktikan salah atau tidak. Di thread ini, andalah yang ingin membuktikannya salah.
Metalizer wrote: so my question is :
jika seperti yang anda katakan islam adalah apa yang dilakukan muhammad, maka muslim harus mengikuti setiap apa yang dilakukan muhammad baru dikatakan islam...
YA atau TIDAK ?
Sudah saya jawab, sekarang ganti jawab pertanyaan saya, apa mazhab anda?
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Metalizer wrote:
so my question is :

jika seperti yang anda katakan islam adalah apa yang dilakukan muhammad, maka muslim harus mengikuti setiap apa yang dilakukan muhammad baru dikatakan islam...

YA atau TIDAK ?
Foxhound wrote: Jadi dari apa yang saya ketahui dan baca dari sana. Untuk golongan Sunni. Ya, menurut mereka Islam adalah apa yang dilakukan oleh Muhammad
muhammad melakukan pernikahan sebanyak 11 kali...

Tolong tunjukkan dalil yang mewajibkan muslim untuk melakukan pernikahan sebanyak 11 kali... !!!
User avatar
Foxhound
Posts: 5006
Joined: Sun Mar 18, 2007 6:02 pm
Location: FFI
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Foxhound »

Metalizer wrote: muhammad melakukan pernikahan sebanyak 11 kali...
Tolong tunjukkan dalil yang mewajibkan muslim untuk melakukan pernikahan sebanyak 11 kali... !!!
Justru itu yang jadi pertanyaan dari kafir bagi muslim koq. Betapa memalukannya Muhammad itu, tidak konsisten dengan apa yang DILARANG di dalam AlQuran.

Metalizer, saya tidak akan melanjutkan diskusi ini sampai anda menjawab, apa mazhab anda.

Bersikaplah gentle, jangan perlakukan orang lain sebagaimana engkau tidak ingin diperlakukan.... eh sorry.... Islam tidak mengenal golden rule...

Kalau memang pertanyaanmu ingin dijawab, jangan dengan pengecut selalu skip pertanyaan... dari awal ketemu kamu, ini yang tidak pernah berubah.
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Metalizer wrote:


so my question is :



jika seperti yang anda katakan islam adalah apa yang dilakukan muhammad, maka muslim harus mengikuti setiap apa yang dilakukan muhammad baru dikatakan islam...



YA atau TIDAK ?
Foxhound wrote:
Jadi dari apa yang saya ketahui dan baca dari sana. Untuk golongan Sunni. Ya, menurut mereka Islam adalah apa yang dilakukan oleh Muhammad
Metalizer wrote:


muhammad melakukan pernikahan sebanyak 11 kali...



Tolong tunjukkan dalil yang mewajibkan muslim untuk melakukan pernikahan sebanyak 11 kali... !!!
foxhound wrote:
Justru itu yang jadi pertanyaan dari kafir bagi muslim koq. Betapa memalukannya Muhammad itu, tidak konsisten dengan apa yang DILARANG di dalam AlQuran.
sdr foxhound...

Anda belum menunjukkan dalil yang mewajibkan muslim melakukan pernikahan sebanyak 11 kali kepada saya...Saya tunggu sampai 3 x balasan, Jika dalam 3 kali balasan anda tetap juga tidak membawa dalilnya kemari. Berarti terbukti anda ini memang netter yang asal njeplak.
User avatar
Foxhound
Posts: 5006
Joined: Sun Mar 18, 2007 6:02 pm
Location: FFI
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Foxhound »

Foxhound wrote: Metalizer, saya tidak akan melanjutkan diskusi ini sampai anda menjawab, apa mazhab anda.

Bersikaplah gentle, jangan perlakukan orang lain sebagaimana engkau tidak ingin diperlakukan.... eh sorry.... Islam tidak mengenal golden rule...

Kalau memang pertanyaanmu ingin dijawab, jangan dengan pengecut selalu skip pertanyaan... dari awal ketemu kamu, ini yang tidak pernah berubah.
User avatar
Metalizer
Posts: 1292
Joined: Sun Oct 17, 2010 12:11 pm
Location: Salib kasih... Tarutung.
Contact:

Re: Apologetic Islam (Metalizer & foxhound)

Post by Metalizer »

Foxhound wrote:
Metalizer, saya tidak akan melanjutkan diskusi ini sampai anda menjawab, apa mazhab anda.



Bersikaplah gentle, jangan perlakukan orang lain sebagaimana engkau tidak ingin diperlakukan.... eh sorry.... Islam tidak mengenal golden rule...



Kalau memang pertanyaanmu ingin dijawab, jangan dengan pengecut selalu skip pertanyaan... dari awal ketemu kamu, ini yang tidak pernah berubah.
as i said :
metalizer wrote: seandainya pun keislaman saya salah, itu tidak lantas menjadikan statement/kesimpulan2 anda tentang islam diatas menjadi benar
jadi fokus saja membahas kesimpulan anda itu, tidak perlu mempertanyakan keislaman saya...
Post Reply