.

Berbagai jenis kebenaran

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Thu Jul 17, 2014 3:52 pm

Artikel bagus mengenai kosongnya bukti empiris teori multiverse:

http://scientiasalon.wordpress.com/2014 ... ce-crisis/

The evidence crisis
on JUNE 9, 2014
220px-Calabi-Yau-alternateby Jim Baggott

Thanks to a kind invitation from the Simons and John Templeton Foundations and the World Science Festival, last Friday (30 May) I participated in a public discussion on ‘Evidence in the Natural Sciences’ with Professors Brian Greene and Peter Galison.

This discussion was the final act in a one-day symposium of the same name, held at the Simons Foundation’s Gerald D. Fischbach Auditorium on 5th Avenue, in New York City. These were comfortable, well-appointed surroundings. But the overwhelming message from the symposium was actually quite discomfiting. In its 300-year maturity, it seems that science is confronted with nothing less than a crisis of evidence.

The crisis takes many forms. I learned that mathematicians are increasingly resorting to computer-based proofs that signal a loss of certainty and the ‘end of conviction.’ Efforts are underway to develop computer-based algorithms that will soon provide the only way to review such proofs, leading one audience member to wonder how long it will take to eliminate mathematicians entirely from the process.

Eliminating humans, and their biases and general lack of self-criticism, appears to be the only workable solution to a crisis of evidence in the bio-medical sciences as well. This is a field in which John P. Ioannidis (now at the Stanford School of Medicine) famously declared in 2005 that ‘most published research findings are false’ [1]. This was real sit-up-and-take-note stuff. The research findings in question are of the kind that can lead eventually to clinical trials of new drugs.

I’d been invited to address yet another type of evidence crisis. Last year I published a book, called Farewell to Reality, which challenges some of the prevailing opinions about contemporary theoretical physics of the kind which address our ‘big questions’ concerning the nature of the physical universe. In it I argue that some theorists have crossed a line. They are suffering a ‘grand delusion,’ a belief that they can describe physical reality using mathematics alone, with no foundation in scientific evidence. I call the result ‘fairy-tale’ physics.

My role in our public discussion was that of interlocutor and facilitator. Greene is of course widely known for his Pulitzer short-listed The Elegant Universe and follow-ups The Fabric of the Cosmos and The Hidden Reality, his many radio and TV appearances and his growing role as a popular science educator (he is co-founder of the World Science Festival with his wife, former ABC News producer Tracy Day). Galison is a Harvard science historian with a flair for popularization, author of Einstein’s Clocks, Poincaré’s Maps and Objectivity. He has developed a couple of TV documentaries, about the H-bomb and about national secrecy and democracy, and is currently working on a film about the long-term storage of nuclear waste.

And then there was me, sitting in the middle. An interlocutor with an agenda. What follows is not a transcript of our discussion (I’m hoping that the Simons Foundation will post a video of this online), but rather a summary of my position.

So What’s the Problem?

Wind the clock back. On 4 July 2012, I watched a live video feed from the CERN laboratory near Geneva, and celebrated the announcement that a particle that looked a lot like the Higgs boson had finally been discovered.

This was a triumph for a theoretical structure called the standard model of particle physics. This is the theory that describes physical reality at the level of elementary particles and the forces between them and which helps us to understand the nature of material substance.

But our joy at the discovery of the Higgs was tempered by concern. We know that the standard model can’t be the whole story. There are lots of things it can’t explain, such as the elementary particle masses and the nature of dark matter. And it is not a ‘theory of everything’: it takes no account of the force of gravity.

We build scientific theories in an attempt to describe and hopefully explain empirical data based on observations and measurements of the physical universe around us. But in the twenty-first century we’ve run into a major obstacle. We have evidence that tells us our theories are inadequate. But we have no data that provide meaningful clues about how our theories might be improved. Theorists have therefore been obliged to speculate.

But in their vaulting ambition to develop a ‘theory of everything,’ some theorists have crossed a line without any real concern for how they might get back. The resulting theories, invoking superstrings, hidden dimensions and a ‘multiverse,’ among other things, are not grounded in empirical evidence and produce no real predictions, so they can’t be tested. Arguably, they are not science.

Albert Einstein once warned [2]: “Time and again the passion for understanding has led to the illusion than man is able to comprehend the objective world rationally by pure thought without any empirical foundations — in short, by metaphysics.” What did Einstein mean? Quite simply, there can be no science without evidence or at least the promise of evidence to come.

How Should We Interpret ‘Reality’?

I believe that the root of the problem lies in the way we seek to interpret the word ‘reality.’ Pick up any text on philosophy and you’ll find discussions of reality under the general heading ‘metaphysics.’ How come? Physical reality seems really rather tangible and logical. It confronts us every morning when we wake up. Surely, despite what the philosophers might say, we can be pretty confident that reality continues to exist when there’s nobody looking. The science fiction writer Philip K. D*** once declared: “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away.” [3]

But reality is curiously schizophrenic. There is an ‘empirical reality’ of things as we observe or measure them. This is the reality that scientists try to address. The purpose of science is to seek rational explanations and ultimately an understanding of empirical reality by establishing a correspondence between the predictions of scientific theories and the results of observations and measurements. Such a correspondence gives us grounds for believing that the theory may be ‘true.’

Here’s an example. In 1964, Peter Higgs, Francois Englert and Robert Brout speculated that there must exist a special kind of quantum field — which became known as the Higgs field — responsible for giving mass to elementary particles. In 1967 Steven Weinberg used this field to predict the masses of some exotic particles called W and Z bosons, which we can think of as ‘heavy photons.’ These particles were discovered at CERN in 1983, with more-or-less the masses that Weinberg had predicted. Consequently, the Higgs field was incorporated into the standard model of particle physics.

But there could in principle have been other possible explanations for the masses of the W and Z particles. If the Higgs field really exists, then it should produce a tell-tale field quantum — the Higgs boson. In 2012, establishing a correspondence between the empirical data produced at CERN and theoretical predictions for the behavior of the Higgs boson gave us grounds to believe that the Higgs field really does exist and that the standard model is ‘true’ within its domain of applicability.

We would perhaps not hesitate to declare that lying beneath this empirical reality must be an independent reality of things-in-themselves, a reality of things as they really are. But such an independent reality is entirely metaphysical. Kind of by definition, we cannot observe or measure a reality that exists independently of observation or measurement. We can only speculate about what it might be like. As Werner Heisenberg once said: “We have to remember that what we observe is not nature in itself, but nature exposed to our method of questioning.” [4]

It is this independent reality that philosophers try to address, which is why their speculations appear under the heading of ‘metaphysics.’ Now, philosophers are not scientists. They don’t need evidence to establish a correspondence between their interpretation of an independent reality and our empirical world of observation and measurement. They’re more than satisfied if their interpretation is rationally and logically structured and coherent. There is truth here, but of a subtly different kind.

Crossing the Line

Contemporary theorists find themselves caught in a bind. Without any clues from empirical data to guide theory development, and ever eager for answers to the ‘big questions’ of human existence, it seems that theorists have had no choice but to cross the line from physics to metaphysics.

There’s nothing wrong with this. Theorists have been doing this for hundreds of years. But, as scientists rather than philosophers, they have speculated about the nature of an independent reality of things-in-themselves with the aim of getting back across the line as quickly as possible. Einstein’s special and general theories of relativity were founded in arguably metaphysical speculations about the nature of space and time. But Einstein was at pains to get back across the line and show how this interpretation of space and time might manifest itself in our empirical reality of observation and measurement. The rest, as they say, is history.

Contemporary theorists have simply stopped trying to find their way back. Worse, they have built a structure so complex and convoluted and riddled with assumptions that it’s virtually impossible to get back.

What do I mean? As they have explored the metaphysical landscape of a mathematically-defined independent reality, the theorists have misappropriated and abused the word ‘discovery.’ So, they ‘discovered’ that elementary particles are strings or membranes. They ‘discovered’ that there must be a supersymmetry between different types of particle. They ‘discovered’ that the theory demands six extra spatial dimensions which must be compactified into a space so small we can never experience them. They ‘discovered’ that the five different types of superstring theory are subsumed in an over-arching structure called ‘M-theory.’ Then, because they ‘discovered’ that there are 10-to-the-power-500 different ways of compactifying the extra dimensions, each of these must describe a different type of universe in a multiverse of possibilities. Finally, they ‘discovered’ that the universe is the way it is because this is one of the few universes in the landscape of 10-to-the-power-500 different kinds that is compatible with our existence.

I want you to be clear that these are not discoveries, at least in the sense of scientific discoveries. They are assumptions or conclusions that logically arise from the mathematics but for which there is absolutely no empirical evidence. It’s not really so surprising that the theory struggles to make any testable predictions. There is simply no way back to empirical reality from here.

Don’t be blinded by all the abstract mathematics, all the ‘dualities’ which connect one kind of mathematical description with another. These help to establish ‘coherence truths,’ of the kind X = Y. But when neither X nor Y correspond to anything in the empirical world that even hints at the possibility of an observation or a measurement, then we can be clear that this all remains firmly metaphysical.

Alarm Bells

We have a problem. The theorists are stuck on the wrong side of the line, and most believe there is no viable alternative. As Nobel laureate Steven Weinberg remarked to me a little while ago [5]:

“String theory still looks promising enough to be worth further effort. I wouldn’t say this if there were a more promising alternative available, but there isn’t. We are in the position of a gambler who is warned not to get into a poker game because it appears to be crooked; he explains that he has no choice, because it is the only game in town.”

Obviously, we sympathize. But what if, instead of being obliged to attend remedial therapy, those addicted to gambling were able somehow to influence the rules, to make gambling an acceptable pastime? No scientist likes to be stigmatized, to be accused of pseudo-science. This is why some in the theoretical physics community are seeking to change the way we think about science itself.

For example, string-theorist-turned philosopher Richard Dawid recently argued [6]: “final theory claims introduce the new conception of a scientific process that is characterized by intra-theoretical progress instead of theory succession … The status of a merely theoretically confirmed theory will always differ from the status of an empirically well-tested one. However, in the light of the arguments presented, this difference in status should not be seen as a wide rigid chasm, but rather as a gap of variable and reducible width depending on the quality of the web of theoretical arguments.”

The problem with this is that as soon as we accept the notions of ‘intra-theoretical progress’ and ‘theoretically confirmed theory’ we risk completely disconnecting from any sense of real scientific progress. We risk losing respect for evidence, deepening the crisis, unplugging from empirical reality and training — how many? one, two? — generations of theorists to believe that this is all okay, that this is science fit for our modern, post-empirical age. We ensure they inherit an addiction to gambling.

Some are already talking of these theorists as ‘lost generations’ [7]: “It is easy to estimate the total number of active high-energy theorists. Every day hep-th and hep-ph bring us about thirty new papers. Assuming that on average an active theorist publishes 3-4 papers per year, we get 2500 to 3000 theorists. The majority of them are young theorists in their thirties or early forties. During their careers many of them never worked on any issues beyond supersymmetry-based phenomenology or string theory. Given the crises (or, at least, huge question marks) in these two areas we currently face, there seems to be a serious problem in the community. Usually such times of uncertainty as to the direction of future research offer wide opportunities to young people, in the prime of their careers. To grab these opportunities a certain reorientation and re-education are apparently needed. Will this happen?”

Maybe it’s already too late. In a more recent assessment, Dawid writes [8]: “Many physicists may wish back the golden old days of physics when fundamental theories could (more often than not) be tested empirically within a reasonable period of time and a clear-cut empirical verdict in due time rendered irrelevant all tedious theoretical considerations concerning a theory’s viability. Empirical science, however, must answer to the situation it actually faces and make the best of it. A sober look at the current situation in fundamental physics suggests that the old paradigm of theory assessment has lost much of its power and new strategies are already stepping in.”

There’s more. Scientists have a duty of care to a public that has developed an unprecedented appetite for popular science. This is an appetite that was greatly enhanced by the success of Stephen Hawking’s A Brief History of Time and has been fed by some excellent science writing, not least from Greene himself.

I haven’t done the research, but I very much suspect that if you were to ask a randomly selected group of scientifically literate readers about the theories we use to describe and understand the universe, many of these readers will likely tell you something about superstrings, hidden dimensions and the multiverse.

In truth, today these theories describe nothing and add nothing to our understanding, because this is metaphysics, not science. These theories do not form part of the accepted body of tried-and-tested scientific theory used routinely to describe our physical world, the kind used at CERN in the hunt for the Higgs boson. As Nobel laureate Tini Veltman claimed, paraphrasing Wolfgang Pauli, these theories are ‘not even wrong.’ [9]

Now readers of popular science might just want to be entertained with the latest ‘Oh wow!’ revelations from contemporary theoretical physics. But surely they also deserve to know the truth about the scientific status of these theories. I think Danish science historian Helge Kragh hit the nail squarely on its head when he observed, in a review of John Barrow and Frank Tipler’s The Anthropic Cosmological Principle [10]:

“Under cover of the authority of science and hundreds of references Barrow and Tipler, in parts of their work, contribute to a questionable, though fashionable mysticism of the social and spiritual consequences of modern science. This kind of escapist physics, also cultivated by authors like Wheeler, Sagan and Dyson, appeals to the religious instinct of man in a scientific age. Whatever its merits it should not be accepted uncritically or because of the scientific brilliancy of its proponents.” Amen.

In the end

I believe that contemporary theoretical physics has lost its way. It has retreated into its own small, self-referential world. In search of a final ‘theory of everything,’ theorists have been obliged to speculate, to cross the line from physics to metaphysics. No doubt this was done initially with the best of intentions, the purpose being to get back across the line carrying some new insight about the way the universe works that would provide an empirical test. Instead, the theorists have become mired in a metaphysics from which they can’t escape.

We might ask if there’s any real harm done. I personally think there’s a risk of lasting damage to the nature of the scientific enterprise. Admitting ‘evidence’ based on ‘theoretically confirmed theory’ is a very slippery slope, one that risks undermining the very basis of science. In the meantime, the status of this fairy-tale physics has been mis-sold to the wider public. We’re in crisis, and we need a time-out.

_____

I’d like to acknowledge a debt to Columbia University mathematical physicist Peter Woit, and especially his book Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Continuing Challenge to Unify the Laws of Physics, Vintage, London, 2007.

Jim Baggott completed his doctorate in physical chemistry at the University of Oxford and his postgraduate research at Stanford University. He is the author of The Quantum Story, The First War of Physics, and A Beginner’s Guide To Reality. Most recently he published Farewell to Reality: How Modern Physics Has Betrayed the Search for Scientific Truth.

[1] J.P.A. Ioannidis, ‘Why Most Published Research Findings are False,’ PLoS Medicine, 2(8), e124, August 2005.

[2] Albert Einstein, ‘On the Generalised Theory of Gravitation,’ Scientific American, April 1950, p. 182.

[3] Philip K. D***, from the 1978 essay ‘How to Build a Universe that Doesn’t Fall Apart Two Days Later,’ included in the anthology I Hope I Shall Arrive Soon, edited by Mark Hurst and Paul Williams, Grafton Books, London, 1988. This quote appears on p. 10.

[4] Werner Heisenberg, Physics and Philosophy: The Revolution in Modern Science, Penguin, London, 1989 (first published 1958), p. 46.

[5] Steven Weinberg, personal note to the author, 13 January 2013.

[6] Richard Dawid, ‘Underdetermination and Theory Succession from the Perspective of String Theory,’ Philosophy of Science, 73/3, 2007, pp. 298-332.

[7] M. Shifman, ‘Frontiers Beyond the Standard Model: Reflections and Impressionistic Portrait at the Conference’, arXiv:1211.0004v2, 14 November 2012.

[8] Richard Dawid, ‘Theory Assessment and Final Theory Claim in String Theory,’ Foundations of Physics, 43/1, 2013, pp. 81-100.

[9] Martinus Veltman, Facts and Mysteries in Elementary Particle Physics, World Scientific, London, 2003, p. 308.

[10] Helge Kragh, Centaurus, 39, 1987, pp. 191-194. This quote is reproduced in Helge Kragh, Higher Speculations: Grand Theories and Failed Revolutions in Physics and Cosmology, Oxford University Press, 2011, p. 249.
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Follow Twitter: @ZwaraKafir
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Thu Jul 17, 2014 5:22 pm

Masih mengenai pembuktian multiverse:

http://rationallyspeaking.blogspot.com/ ... ility.html

Sean Carroll, Edge, and falsifiability

by Massimo Pigliucci

Cosmologist Sean Carroll is one of many who have recently answered the annual question posed by Edge.org, which this year was: What scientific idea is ready for retirement? Sean, whom I’ve met at the Naturalism workshop he organized not long ago, and for whom I have the highest respect both as a scientist and as a writer, picked “falsifiability.”

Which is odd, since the concept — as Sean knows very well — is not a scientific, but rather a philosophical one.

Now, contra some other skeptics of my acquaintance, at least one of whom was present at the above mentioned workshop, Sean is actually somewhat knowledgable and definitely respectful of philosophy of science, as is evident even in the Edge piece. Which means that what follows isn’t going to be yet another diatribe about scientism or borderline anti-intellectualism (phew!).

Rather, I’m interested in Sean’s short essay because he deals directly with the very subject matter I just covered in my recent post based on Jim Baggott’s thought provoking book, Farewell to Reality: How Modern Physics Has Betrayed the Search for Scientific Truth.

Before we proceed, I should also point out that I’m not interested in debating physics with Sean, since he is the expert in that realm (if Jerry Coyne wants to debate evolutionary biology with me, that’s another matter…). Indeed, I’m happy to watch the ongoing conversation between Carroll (and others) and critics of some trends in contemporary theoretical physics (like Baggott, Lee Smolin and Peter Woit) from the outside — which is actually a pretty good job description for a philosopher of science.

Rather, I’m interested in the philosophical aspects of Sean’s Edge essay and in what they say about his conception of science. I have, of course, invited Sean to respond to this post, if he wishes.

Sean begins the essay by attributing the idea of falsificationism to philosopher Karl Popper, correctly framing it within the broader issue of demarcationism (in this case, between science and pseudoscience). Sean immediately points out that demarcationism, while “a well-meaning idea” is “a blunt instrument” when it comes to separating scientific from non-scientific theorizing, and he is right about that.

Indeed, trouble for Popper’s view began even before it was fully articulated, by means of physicist-inclined-toward-philosophy Pierre Duhem, who raised exactly the same objections that Sean summarizes in his Edge piece. Fundamentally, Duhem noted that in actual scientific practice there is a complex relationship between theory and observation or experiment (what philosophers refer to as the theory-ladeness of empirical results), so that any given set of empirical data (say, from a particle accelerator experiment) doesn’t strictly speaking test the theory itself, but rather a complex web of notions that comprise the focal theory (say, the Standard Model), a number of corollary theories and assumptions needed to build it, as well as assumptions about the correct functionality of the measurement instrument, the way the data are analyzed, and so on. If there is a mismatch, Duhem argued, scientists don’t immediately throw away the theory. Indeed, the first thing they are likely to do is to check the calculations and the instrumentation, moving then to the auxiliary assumptions, and only after repeated failures under different conditions finally abandon the theory (if they had strong reasons to take the theory seriously to begin with).

Later on during the middle part of the 20th century, influential philosopher W.V.O. Quine expanded Duhem’s analysis into what is now known as the Duhem-Quine thesis: scientific (or really, any) knowledge is the result of a complex web of interconnected beliefs, which include not just the elements mentioned by Duhem (i.e., those most closely connected to the theory under scrutiny), but also far removed notions about the world and how it works, up to and including mathematics and logic itself.

This should not be taken as counsel for despair: scientific theories still can, and regularly are, tested. But if we are to speak precisely, what we are testing every time is our entire web of knowledge. If something goes wrong, the problem could in principle reside anywhere in the web. It is then up to clever and creative scientists to focus on the most likely culprits, eliminate the ones they can, and eventually reach a consensus as a community regarding the soundness of the theory being “tested.” That’s why science is just as much an art as a logical pursuit.

So far so good. Sean then proceeds to state that “String theory and other approaches to quantum gravity involve phenomena that are likely to manifest themselves only at energies enormously higher than anything we have access to here on Earth. The cosmological multiverse and the many-worlds interpretation of quantum mechanics posit other realms that are impossible for us to access directly. Some scientists, leaning on Popper, have suggested that these theories are non-scientific because they are not falsifiable.”

If some scientists have indeed leveraged Popper in order to criticize string theory, the multiverse and all the other speculative ideas of modern theoretical physics, those scientists really ought to take my Philosophy of Science 101 course before they write another line on the subject. But I think the problem is actually a bit more complex and nuanced than Sean leads his readers to believe.

He continues: “The truth is the opposite. Whether or not we can observe them directly, the entities involved in these theories are either real or they are not. Refusing to contemplate their possible existence on the grounds of some a priori principle, even though they might play a crucial role in how the world works, is as non-scientific as it gets.”

Well, not exactly. To begin with, I sincerely doubt that critics of those theories refuse to contemplate the existence of strings, branes, and the like. Their point, rather, is that these hypothetical entities (“unobservables” in the lingo of philosophy of science) have in fact been contemplated, for decades, and so far nothing much has come out of it, empirically speaking. After all, Smolin, Woit, and Baggott observe, physics is a science, and science is supposed to make contact with the empirical world, at some point. The longer a theory fails to do so, the more problematic it ought to be considered. That’s all.

Sean does provide his own rough alternative to falsifiability. He claims that two central features of any scientific theory are that they are definite and that they are empirical. While there is a lot more to be said about the nature of scientific theorizing (and yes, I understand that Sean is not a philosopher of science, and moreover that Edge probably strictly limits the length of the responses it seeks) let’s go with it for a moment.

Sean says that “by ‘definite’ we simply mean that they say something clear and unambiguous about how reality functions.” He argues that string theory does precisely that, insofar as it says that in certain regions of parameter space particles behave as one-dimensional strings. He is right, of course, but the criterion is far too inclusive. For instance, someone could argue that the statement “God is a conscious being or entity who exists outside of time and space” is also quite “definite.” We all understand what this means, ironically especially after modern physics has actually helped us make sense of what it may mean to be “outside of time and space.” Whatever “was” “there” before the Big Bang was, from the point of view of our universe, outside (our) time and (our) space. So, to say something definite (as opposed to something postmodernistically nonsensical) is certainly a good thing, but it ain’t enough to pinpoint good scientific theories.

What about the empirical part? Here is, according to Sean, where the smelly stuff hits the fan. As mentioned above, he rejects a straightforward application of the principle of falsifiability, for reasons similar to those brought up so long ago by Duhem. But what then? Sean mentions some examples of what Baggott calls “fairy tale physics,” such as the idea of a multiverse. His strategy is interesting, and revealing. He begins by stating that the multiverse offers a potential solution to the problem of fine tuning in cosmology, i.e. the question of why so many physical constants seem to have taken values that appear to be uncannily tailored to produce a universe “friendly” to life. (I actually think that people who seriously maintain that this universe is friendly to life haven’t gotten around much in our galactic neighborhood, but that’s a different story.)

He continues: “If the universe we see around us is the only one there is, the vacuum energy is a unique constant of nature, and we are faced with the problem of explaining it. If, on the other hand, we live in a multiverse, the vacuum energy could be completely different in different regions, and an explanation suggests itself immediately: in regions where the vacuum energy is much larger, conditions are inhospitable to the existence of life. There is therefore a selection effect, and we should predict a small value of the vacuum energy. Indeed, using this precise reasoning, Steven Weinberg did predict the value of the vacuum energy, long before the acceleration of the universe was discovered.”

Notice two problems here: first, according to Baggott, Weinberg’s prediciton was a matter of straightforward (if brilliant) physics, and it was conceptually independent of the fine tuning problem. The same goes a fortiori for another famous prediction, by Fred Hoyle back in the ‘50s, about the cosmic production of carbon. That one, which is nowadays often trumpeted as an example of how science has advanced by deploying the anthropic principle, was actually put forth (and confirmed empirically) before the very idea of an anthropic principle was formulated in the ‘60s.

More crucially, again as pointed out by Baggott, the reasoning basically boils down to: we have this empirically unsubstantiated but nice theoretical complex (the multiverse) that would very nicely solve this nagging fine tuning problem, so we think the theoretical complex is on the mark. This is dangerously close to being circular reasoning. The fact, if it is a fact, that the idea of a multiverse may help us with cosmological fine tuning is not evidence or reason in favor of the multiverse itself. The latter needs to stand on its own.

And yet Sean comes perilously close to proposing just that: “We can't (as far as we know) observe other parts of the multiverse directly. But their existence has a dramatic effect on how we account for the data in the part of the multiverse we do observe.” I truly don’t think I’m reading him uncharitably here, and again, I’m not the only one to read some cosmologists’ statements in this fashion.

None of the above should be construed as suggesting that ideas like the multiverse or string theory are somehow pseudoscientific. They are complex, elegant speculations somewhat grounded in well established physics. Nor is anyone suggesting that barriers be put around the work or imagination of cosmologists and string theorists. Go ahead, knock yourselves out and surprise and astonish the rest of us. But at some point the fundamental physics community might want to ask itself whether it has crossed into territory that begins to look a lot more like metaphysics than physics. And this comes from someone who doesn’t think metaphysics is a dirty word…
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Fri Jul 18, 2014 10:21 am

Salam hangat buat semua.

Kalau ada kesan bahwa saya ini anti-sains, itu sama sekali tidak benar.

Tidak ada orang waras yang menyangkal betapa pentingnya penerapan sains demi manfaat dan kebaikan yang bisa diberikan sains kepada manusia (walaupun juga ada efek samping yang merugikan).

Yang ingin saya sampaikan adalah bahwa sains tidak berdiri sendiri. Sains dibangun atas pondasi yang sudah terlebih dulu memberi manfaat kepada manusia seperti logika yang menghasilkan filsafat dan matematika dan juga intuisi moral manusia yang membatasi penerapan sains agar tidak menyakiti kemanusiaan.

Melulu mengandalkan sains sama bodohnya dengan melulu mengandalkan logika a priori. Kita perlu keduanya untuk mendapatkan gambaran menyeluruh mengenai alam semesta ini (kalau saya pribadi akan menambahkan juga wahyu dari Tuhan).

Di posting berikutnya saya akan mencoba membahas sekilas mengenai epistemologi (filsafat pengetahuan manusia). Terima kasih atas perhatian para pembaca dan teman-teman sekalian.
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Twitter Logo Follow Twitter: @ZwaraKafir
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Mhd61l4 » Fri Jul 18, 2014 11:07 am

rahimii wrote:Dari perspektif filosofis, ada tiga cara sederhana untuk menentukan kebenaran:

1. Kebenaran adalah sesuatu yang berkorespondensi / sesuai dengan realitas.
2. Kebenaran adalah sesuatu yang sesuai dengan objeknya.
3. Kebenaran adalah sesuatu yang demikian adanya.

Ayok, dilanjut lagi bro kibou..
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Follow Twitter: @ZwaraKafir


Kebenaran dalam prespektif paktis (islam)
1. Kebenaran adalah sesuatu yang berkorespondensi/sesuai dengan realitas tetapi seringkali kerespondensi adalah alasan yang dibuat untuk itu. Maka kebenaran harus diuji dengan kesahian korespondensi.

Muhammad berbudi agung dan berahklak mulia ---> kebenaran mutlak bagi muslim.
Korespondensinya berdasarkan apa yang tertulis di al quran.
Muhammad MENYODOK Safiyah pada hari yang sama kepala suami, bapak, keluarga dan kaum kerabatnya dipancung oleh gerombolan rampok atas perintah Muhammad.

2. Kebenaran adalah sesuatu yang sesuai dengan objeknya tetapi seringkali objek yang dimaksut telah dimanipulasi terlebih dahulu.

Muhammad MENYODOK Safiyah pada hari yang sama kepala suami, bapak, keluarga dan kaum kerabatnya dipancung oleh gerombolan rampok atas perintah Muhammad adalah perbuatan terkutuk dan biadab.
Agar perbuatan Muhammad dianggab BENAR (berbudi agung dan berahklak mulia), maka Safiyah sebagai objek dimanipulasi sebagai wanita beruntung yang diperisti nabi yang agung.

3. Kebenaran adalah sesuatu yang demikian adanya, pada kenyataannya kebenaran dapat direkayasa.

Muhammad MENYODOK Safiyah pada hari yang sama kepala suami, bapak, keluarga dan kaum kerabatnya dipancung oleh gerombolan rampok atas perintah Muhammad adalah perbuatan terkutuk dan biadab telah direkayasa dari peristiwa perampokan menjadi peristiwa perang mempertahankan diri dsb.

Lalu pertanyaannya, dimanakah letak kebenaran yang hakiki?
Kebenaran hakiki adalah kebenaran yang sesuai dengan nilai nilai sebagai manusia berdasarkan hati nurani, etika, moral dan kemanusiaan itu sendiri yang dapat diuji dengan apa yang dihasilkan, baik atau jahat.

Maka
Dari perspektif filosofis, ada tiga cara sederhana untuk menentukan kebenaran:

1. Kebenaran adalah sesuatu yang berkorespondensi/sesuai dengan realitas, baik atau jahat.
2. Kebenaran adalah sesuatu yang sesuai dengan objeknya, baik atau jahat.
3. Kebenaran adalah sesuatu yang demikian adanya, baik atau jahat.
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Twitter Logo Follow Twitter: @ZwaraKafir
Mhd61l4
 
Posts: 703
Joined: Sun Jun 29, 2014 10:33 pm

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Mhd61l4 » Fri Jul 18, 2014 12:05 pm

Saya sangat setuju dengan JUDUL YANG DIBUAT untuk memperlihatkan berbagai jenis kebenaran.

Filsafat berpikir, logika berpikir, metode berpikir, cara berpikir atau hal apapun yang bersinggungan dengan pikiran yang melibatkan aktifitas OTAK sebagai karunia (Tuhan) yang luar biasa akan menunjukkan posisi masing masing orang dalam meletakkan "BERBAGAI JENIS KEBENARAN" berdasarkan pengertian "terbatas" yang akan dilihat "secara luas" oleh banyak orang yang sepakat menempatkan BERBAGAI JENIS KEBENARAN dalam satu simpul berdasarkan hasil yang (akan) ditunjukkan oleh klaim masing masing orang atas kebenaran; diterima atau ditolak; dengan melibatkan standar yang berlaku umum bagi manusia berdasarkan hati nurani, etika, moralitas dan kemanusiaan itu sendiri.

Dalam ruang diskusi yang diikuti latar belakang yang terlalu heterogen, pemahaman "BERBAGAI JENIS KEBENARAN" menjadi bias dan tak terarah apabila tidak menyepakati bingkai cara berpikir/platform logika yang harus dikaitkan; apakah dalam ranah diskusi, debat, tanya jawab, berwacana, memberikan pendapat adalah berdasarkan keyakinan atau berdasarkan pikiran.

Perbedaan yang sangat tipis antara berdebat (tentang) keyakinan dengan berdebat (dengan) keyakinan menghasilkan output BERBAGAI JENIS KEBENARAN berbanding HANYA SATU KEBENARAN yang dilakukan pada ruang yang sama akan memicu ketiadaan, bias, menyimpang, lari dan bermuara pada subjektifitas, adhominem tanpa menghasilkan kesimpulan apapun.

Artikel artikel diatas diharapkan bisa menjadi rujukan bagi setiap orang yang masuk ke dalam ruang ini untuk memahami BERBAGAI JENIS KEBENARAN, menarik nafas dalam dalam dan berjiwa besar kalau TERNYATA (ketika orang per orang yang dengan gagah perkasa masuk keranah diskusi, debat, tanya jawab, berwacana, memberikan pendapat) MULUT EMBER DAN OTAK JAMBAN.
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Follow Twitter: @ZwaraKafir
Mhd61l4
 
Posts: 703
Joined: Sun Jun 29, 2014 10:33 pm

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Fri Jul 18, 2014 1:13 pm

Terima kasih atas sumbangan Bro Mhd dan selamat datang. : )

EPISTEMOLOGI

Epistemologi adalah cabang filsafat yang membahas mengenai pengetahuan (knowledge) manusia. Hal-hal yang menyangkut:

1. kriteria apa saja yang perlu dipenuhi agar sesuatu bisa disebut pengetahuan?
2. kriteria apa saja yang perlu dipenuhi agar seseorang bisa dikatakan memiliki justifikasi atas apa yang diyakininya?

Ada banyak teori epistemologi yang mencoba menjawab pertanyaan pertama, tapi umumnya semua teori tersebut sepakat dalam satu hal:

Seseorang dikatakan mengetahui pernyataan p jika setidaknya p itu bernilai True. Ini adalah kondisi mutlak (necessary condition) dan minimal yang harus dipenuhi agar seseorang dikatakan mengetahui p.

Contoh:

Kibou tahu bahwa bumi itu tidak berbentuk kubus.

Maka jika bahwa pernyataan "bumi itu tidak berbentuk kubus" bernilai True maka dikatakan bahwa kondisi minimal pengetahuan sudah dipenuhi.

Jadi istilah "tahu" (to know) dalam epistemologi lebih ketat pengertiannya daripada penggunaan kata "tahu" dalam bahasa sehari-hari.

Karena dalam bahasa sehari-hari, kita seringkali menggunakan kata "tahu" padahal kita tidak punya landasan untuk mengetahui kebenaran pernyataan tersebut.

Misalnya:

Saya tahu Budi pasti marah kalau saya tanya soal pacarnya.

Jika kemudian saya tanyakan Budi soal pacarnya dan ternyata Budi tidak marah, maka dalam aturan definisi "tahu" yang telah kita ajukan di atas, sebenarnya saya tidak tahu bahwa Budi pasti marah kalau ditanya soal pacarnya.
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Fri Jul 18, 2014 3:37 pm

Jadi dalam penggunaan sehari-hari, kata "tahu" bisa kita artikan sebagai suatu kondisi psikologis di mana seseorang merasa yakin bahwa suatu pernyataan p itu True. Dalam konteks penggunaan bahasa sehari-hari:

Saya tahu bahwa p = saya yakin bahwa p

Sedangkan dalam konteks epistemologi, kondisi psikologis saya tidak cukup untuk menjamin bahwa saya tahu bahwa p. Ada kondisi eksternal yang juga harus dipenuhi, yaitu bahwa p bernilai True.

Sederhananya:

Saya tahu bahwa p = p itu True dan saya yakin bahwa p

Tapi apakah kondisi di atas sudah mencukupi? Ternyata belum. Karena umumnya epistemologi masih memerlukan kondisi tambahan yaitu bahwa saya punya alasan atau landasan kuat untuk meyakini bahwa p.

Jadi:

Saya tahu bahwa p = p itu True, saya yakin bahwa p, dan saya punya alasan atau landasan kuat bahwa p.

Dari ketiga kondisi di atas, kita dapatkan kriteria klasik pengetahuan, yaitu justified true belief.

Justified = saya punya alasan atau landasan kuat bahwa p
True = p itu True
Belief = saya yakin bahwa p

Jadi konsep klasik pengetahuan menghubungkan antara kondisi psikologis dan rasionalitas manusia serta kebenaran objektif.
Mirror 1: justified true belief
Twitter Logo Follow Twitter: @ZwaraKafir
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby rahimii » Fri Jul 18, 2014 4:37 pm

Kibou wrote:Ini akan membawa kita untuk membahas hakikat dari identitas itu sendiri. Nanti akan saya coba bahas, atau mungkin Bro rahimii bisa mulai lebih dulu. Thanks Bro, membuat trit ini jadi lebih menarik.

Saya yang harusnya berterimakasih bro kibou..telah diberikan ruang seluas-luasnya mengotori trit anda dengan kemampuan seadanya.

Bro kibou, pembahasan akan identitas secara filosofis dari sudut pemahaman teori multiverse, dapat membawa kita berjalan menelusuri konsep identitas antar dunia. Tentang persoalan metafisik yang bertumpu pada skema multiverse yang menempatkan salinan (copy) identik tak terbatas pada alam semesta apapun, yakni adanya gagasan akan objek identik dalam seluruh kemungkinan dunia yang berbeda.

Masalahnya terletak pada ketegangan antara pengertian klasik akan identitas dan ketidakpastian kuantum. Singkatnya, apakah realitas kuantum tidak memungkinkan identitas klasik? Sementara, dalam sebuah set tak terbatas kemungkinan alam semesta, korespondensi tersebut dianggap ada. Pertanyaannya kemudian, apakah seseorang dapat mengklaim perbedaan antara entitas yang hanya berbeda dalam hal beberapa metrik dimensi sembarang?

Bakalan kemana-mana jadinya bro..hehehe. Saya persilahkan bro kibou sebagai pemilik sah membawa kita kepada tujuan trit ini. Anggap saja ocehan saya diatas sebagai bumbu penyedap saja.. :partyman:
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Twitter Logo Follow Twitter: @ZwaraKafir
rahimii
 
Posts: 311
Joined: Sun Mar 06, 2011 6:33 pm

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby rahimii » Fri Jul 18, 2014 5:06 pm

Kibou wrote:Lanjut...

Ada pernyataan:

Nothing is true, everything is permitted.

Apakah pernyataan di atas logis? Apa sebenarnya yang ingin disampaikan ketika para Assassin berucap "Nothing is true?"

Seseorang yang sungguh meyakini pernyataan di atas sulit untuk dikatakan waras. Seperti apakah perilaku seseorang yang sungguh-sungguh konsisten dengan pernyataan aneh seperti ini?

Saya sedang menyeberang jalan, lalu saya melihat ada truk ngebut menuju ke arah saya. Apakah saya kemudian berpikir:

"Sepertinya ada truk sedang menuju ke arah saya dalam kecepatan tinggi. Tapi tidak ada yang benar. Jadi tidak benar bahwa saat ini ada truk yang sedang menuju ke arah saya dalam kecepatan yang tinggi. Maka saya tidak perlu menghindar."

Orang-orang yang sungguh konsisten dengan keyakinan seperti ini sepertinya akan berumur sangat pendek.

Jadi kalau kita asumsi bahwa para Assassin bukan pengidap kelainan jiwa, kita harus artikan pernyataan tersebut dengan cara yang lain.

Kalau kita lihat bagian kedua dari motto Assassin yaitu:

Everything is permitted

Maka kita menemukan benang merah antara pernyataan pembuka dan pernyataan penutup.

Tidak ada yang benar, segala sesuatu diperbolehkan

Tampaknya ini adalah suatu bentuk pernyataan relativisme moral. Tidak ada standar moral, maka apa saja boleh dilakukan.

Tapi mengapa para Assassin tidak memperbolehkan para Templar menguasai dunia? Mengapa menguasai dunia tidak diperbolehkan? Lagi-lagi para Assassin mentok dengan kontradiksi.

Satu-satunya cara untuk meyakini motto para Assassin adalah dengan membuat modifikasi sbb:

Tidak ada yang benar (kecuali ajaran Assassin) dan segala sesuatu diperbolehkan (khusus bagi Assassin. Kalau Templar gak boleh).

Dengan demikian, saya nyatakan para Assassin sebagai sekelompok orang yang otaknya tidak beres.
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Follow Twitter: @ZwaraKafir

Dalam tataran filsafat etika yang mengkhususkan diri mempelajari aktivitas manusia, segala perbuatan yang berakibat positif dikatakan baik dan perbuatan dengan akibat negatif dikatakan buruk atau jahat. Tidak mungkin untuk menentukan mana tindakan yang benar dan mana tindakan yang salah tanpa mempertimbangkan konteks. Dari titik ini kemudian muncul dua percabangan filsafat lain datang, yaitu Metafisika (apakah realitas?) dan Epistemologi (apakah pengetahuan?). Bersama-sama, dua cabang ini melahirkan pertanyaan utama dalam semua filsafat, "apa itu kebenaran?" Jika tidak ada kebenaran, maka tidak ada batasan moral untuk tindakan dan dengan demikian semua tindakan dibolehkan.

Dari aspek logis, pernyataan Nothing is true, everything is permitted itu sendiri merupakan jenis penyataan self defeating. Misalkan memang tidak ada apa-apa. Maka kemudian seharusnya tidak akan ada hukum, undang-undang, yang mana hukum dan undang-undang adalah sesuatu. Jika tidak ada hukum, maka semuanya akan diizinkan. Jika semuanya diizinkan, maka tidak ada yang akan dilarang. Jadi, jika memang tidak ada apa-apa, tidak ada yang akan dilarang. Dengan demikian tidak ada pantangan diri. Karena ada pantangan diri, oleh karena itu harus ada sesuatu.

Jika semuanya diperbolehkan maka tidak ada yang tidak diperbolehkan. Maka kemudian tidak ada hal yang dapat dikatakan salah, tidak ada hal yang benar-benar dapat dikatakan jahat. Apa yang coba saya katakan adalah bahwa jika relativisme moral benar, yang kelihatannya kebanyakan orang tampaknya percaya demikian, bahkan bagi mereka yang keberatan atas kejahatan di dunia, maka pembicaraan tentang kejahatan yang obyektif sebagai masalah filosofis adalah omong kosong. Dan jika relativisme moral benar, maka sesuatu yang benar-benar kejahatan moral sejati tidak bisa ada karena kejahatan itu menjadi hal yang relatif pula.
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Twitter Logo Follow Twitter: @ZwaraKafir
rahimii
 
Posts: 311
Joined: Sun Mar 06, 2011 6:33 pm

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby rahimii » Fri Jul 18, 2014 5:22 pm

Kibou wrote:Bro rahimii, apakah masih mengikuti trit ini? Ini saya temukan artikel lama yang membahas claim Stephen Hawking mengenai asal mula alam semesta:

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3141

----------------------------------------------------------------------
Hawking Gives Up
Posted on September 7, 2010 by woit

David Gross has in the past invoked the phrase “never, never, never give up”, attributed to Churchill, to describe his view about claims that one should give up on the traditional goals of fundamental physics in favor of anthropic arguments invoking a multiverse. Steven Hawking has a new book out this week, called The Grand Design and written with Leonard Mlodinow, in which he effectively announces that he has given up:

We seem to be at a critical point in the history of science, in which we must alter our conception of goals and of what makes a physical theory acceptable. It appears that the fundamental numbers, and even the form, of the apparent laws of nature are not demanded by logic or physical principle. The parameters are free to take on many values and the laws to take on any form that leads to a self-consistent mathematical theory, and they do take on different values and different forms in different universes.

Thirty years ago, in his inaugural lecture as Lucasian professor, Hawking took a very different point of view. He argued that we were quite close to a final unified theory, based on N=8 supergravity, with a 50% chance of complete success by the year 2000. A few years after this, N=8 supergravity fell into disfavor when it was shown that supersymmetry was not enough to cancel possible ultraviolet divergences in the theory. There has been a recent revival of interest as new calculational methods show unexpected and still not completely understood additional cancellations that may fully eliminate ultraviolet divergences. Hawking shows no interest in this, instead signing on to the notion that “M-theory” is the theory of everything. The book doesn’t even really try to explain what “M-theory” is, we’re just told that:

People are still trying to decipher the nature of M-theory, but that may not be possible. It could be that the physicist’s traditional expectation of a single theory of nature is untenable, and there exists no single formulation. It might be that to describe the universe, we have to employ different theories in different situations

The book ends with the argument that

Our TOE must contain gravity.
Supersymmetry is required to have a finite theory of gravity.
M-theory is the most general supersymmetric theory of gravity.
ergo

M-theory is the unified theory Einstein was hoping to find. The fact that we human beings – who are ourselves mere collections of fundamental particles of nature – have been able to come this close to an understanding of the laws governing us and our universe is a great triumph.

This isn’t exactly an air-tight argument…

The book begins in a more promising manner, with a general philosophical and historical discussion of fundamental physical theory. There’s this explanation of what makes a good physical model:

A model is a good model if it:

1. Is elegant
2. Contains few arbitrary or adjustable elements
3. Agrees with and explains all existing observations
4. Makes detailed predictions about future observations that can disprove or falsify the model if they are not borne out.

The fact that “M-theory” satisfies none of these criteria is not remarked upon.

The book is short (about 100 pages of actual text, interspersed with lots of color graphics and cartoons), and contains rather little substantive science. There are no references of any kind to any other sources. The discussion of supersymmetry and M-theory is often highly misleading. For example, we are assured that

various calculations that physicists have performed indicate that the [super]partner particles corresponding to the particles we observe ought to be a thousand times as massive as a proton, if not even heavier. That is too heavy for such particles to have been seen in any experiments to date…

With no references, one has no idea what these “various calculations” might be. If they are calculations of masses based on the assumption that the supersymmetry and electroweak-symmetry breaking scales are similar, they typically predict masses visible at the Tevatron or LEP. I suspect that the logic is completely backwards here: what is being referred to are calculations based on the Tevatron and LEP limits that require masses in the TeV range.

As for the fundamental problem of testability of M-theory, here’s the only thing we get:

The theory we describe in this chapter is testable…. The amplitude is reduced for universes that are more irregular. This means that the early universe would have been almost smooth, but with small irregularities. As we’ve noted, we can observe these irregularities as small variations in the microwaves coming from different directions in the sky. They have been found to agree exactly with the general demands of inflation theory; however, more precise measurements are needed to fully differentiate the top-down theory from others, and to either support or refute it. These may well be carried out by satellites in the future.

This looks like one of many dubious claims of “testability” of multiverse theories, which tend to founder on the measure problem and the fact that one has no idea what the underlying theory actually is. Without any details or references though, it’s hard to even know exactly what the claim is here.

One thing that is sure to generate sales for a book of this kind is to somehow drag in religion. The book’s rather conventional claim that “God is unnecessary” for explaining physics and early universe cosmology has provided a lot of publicity for the book. I’m in favor of naturalism and leaving God out of physics as much as the next person, but if you’re the sort who wants to go to battle in the science/religion wars, why you would choose to take up such a dubious weapon as M-theory mystifies me. A British journalist contacted me about this recently and we talked about M-theory and its problems. She wanted me to comment on whether physicists doing this sort of thing are relying upon “faith” in much the same way as religious believers. I stuck to my standard refusal to get into such discussions, but, thinking about it, have to admit that the kind of pseudo-science going on here and being promoted in this book isn’t obviously any better than the faith-based explanations of how the world works favored by conventional religions.

For some reviews of the book showing a bit of skepticism, see ones by Craig Callender, Fred Bortz, and Roger Penrose. For much more credulous reviews, see for example James Trefil (who evidently has his own multiverse book coming out). The Economist has a news story about this, which assures us that Hawking is

a likely future recipient of the Nobel prize in physics (if, as expected, his 1974 theory that black holes emit radiation despite their notorious all-engulfing gravitational pull is confirmed by experiments at the Large Hadron Collider in CERN).

Update: There’s a new posting at physicsworld.com by Hamish Johnston that brings up the issue of the potential damage caused by this to the cause of science funding in Britain:

This morning there was lots of talk about science on BBC Radio 4’s Today Programme — but I think it left many British scientists cringing under their duvets.

Hawking explained that M-theory allows the existence of a “multiverse” of different universes, each with different values of the physical constants. We exist in our universe not by the grace of God, according to Hawking, but simply because the physics in this particular universe is just right for stars, planets and humans to form.

There is just one tiny problem with all this — there is currently little experimental evidence to back up M-theory. In other words, a leading scientist is making a sweeping public statement on the existence of God based on his faith in an unsubstantiated theory…

Physicists need the backing of the British public to ensure that the funding cuts don’t hit them disproportionately. This could be very difficult if the public think that most physicists spend their time arguing about what unproven theories say about the existence of God.

Update: Today’s Wall Street Journal has a quite positive review of the book by Sean Carroll.

Update: See here for John Horgan’s take on the Hawking book:

I’ve always thought of Stephen Hawking—whose new book The Grand Design (Bantam 2010), co-written with Leonard Mlodinow, has become an instant bestseller—less as a scientist than as a cosmic, comic performance artist, who loves goofing on his fellow physicists and the rest of us…

Toward the end of the meeting [in Sweden, 1990], everyone piled into a bus and drove to a nearby village to hear a concert in a Lutheran church. When the scientists entered the church, it was already packed. The orchestra, a motley assortment of blond-haired youths and wizened, bald elders clutching violins, clarinets and other instruments, was seated at the front of the church. Their neighbors jammed the balconies and seats at the rear of the building.

The scientists filed down the center aisle to pews reserved for them at the front of the church. Hawking, grinning ear to ear, led the way in his motorized wheelchair. The townspeople started to clap, tentatively at first, then passionately. These religious folk seemed to be encouraging the scientists, and especially Hawking, in their quest to solve the riddle of existence.

Now, Hawking is telling us that unconfirmable M-theory plus the anthropic tautology represents the end of that quest. If we believe him, the joke’s on us.
----------------------------------------------------------------------

The Grand Design nya Stephen Hawking dan Leonard Mlodinow penuh spekulasi filosofis yang dipaksakan sebagai sesuatu yang sains. Mereka berbicara tentang mtheory tanpa pernah menjelaskan apa itu, dan mengajak kita untuk percaya pada kebenaran teori itu hanya berlandaskan pada otoritas mereka sebagai ilmuwan. Bukankah salah satu klaim utama Dawkins dan rasionalis lain adalah bahwa sains tidak seperti agama; tidak bergantung pada otoritas? Bukankah sains tidak mengatakan “percaya ini karena saya sebagai ilmuwan mengatakannnya,” melainkan “lakukan percobaan dan silahkan lihat sendiri buktinya?" Jadi sebenarnya apa yang coba digagas Hawking dan Mlodinow tentang mtheory itu secara argumentatif merupakan self refuting terhadap prinsip-prinsip sains itu sendiri.

Meskipun mereka membuat klaim besar tentang mtheory, jika kita membaca dengan hati-hati kita dapat melihat beberapa celah-celah dalam argumennya. Mereka mengatakan bahwa mhteory adalah satu-satunya kemungkinan teori utama tentang alam semesta. Sementara di halaman lain kita bisa temukan keraguan dalam statement mereka bahwa bisa jadi harapan tradisional fisikawan akan teori tunggal tentang alam tidak bisa dipertahankan, dan tidak ada hanya terdapat satu formulasi tunggal. Mungkin saja untuk menggambarkan alam semesta, kita harus menggunakan teori yang berbeda dalam situasi yang berbeda.

Perhatikan implikasi pernyataan mereka yang saling berkontradiksi itu. Dapat diringkas begini : untuk satu generasi atau lebih, para fisikawan termasuk Hawking, telah mencari sebuah teori terpadu, sebuah terori tentang segalanya. Tapi sekarang, mereka mengatakan bahwa teori semacam itu tidak mungkin ada. Ini terdengar seperti pengakuan kekalahan. Saya pikir sebagian besar ilmuwan praktisi tidak akan setuju dengan hal itu. Mereka mungkin pesimis tentang menemukan teori segalanya dalam waktu dekat, tapi saya pikir sebagian besar ilmuwan masih berharap bahwa ada teori seperti itu di luar sana, karena hanya ada satu realitas dan hanya satu kebenaran hakiki. Sains ternyata memiliki batasan dan kerap hanya dilandaskan kepada mistifikasi filosofis seperti yang coba disodorkan oleh mtheory.
Mirror 1: The book doesn’t even really try to explain what “M-theory” is
Follow Twitter: @ZwaraKafir
rahimii
 
Posts: 311
Joined: Sun Mar 06, 2011 6:33 pm

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Sat Jul 19, 2014 12:52 pm

rahimii wrote:Masalahnya terletak pada ketegangan antara pengertian klasik akan identitas dan ketidakpastian kuantum. Singkatnya, apakah realitas kuantum tidak memungkinkan identitas klasik? Sementara, dalam sebuah set tak terbatas kemungkinan alam semesta, korespondensi tersebut dianggap ada. Pertanyaannya kemudian, apakah seseorang dapat mengklaim perbedaan antara entitas yang hanya berbeda dalam hal beberapa metrik dimensi sembarang?

Bakalan kemana-mana jadinya bro..hehehe. Saya persilahkan bro kibou sebagai pemilik sah membawa kita kepada tujuan trit ini. Anggap saja ocehan saya diatas sebagai bumbu penyedap saja.. :partyman:


Oh, ini sih sudah pasti bakalan ke mana-mana kalau kita bahas. Hahaha. Tapi berhubung saya sudah terlanjur memulai pembahasan mengenai epistemologi, ada baiknya masalah identitas ini kita tunda dulu. Saya harap Bro rahimii dan para pembaca tidak keberatan.

rahimii wrote:The Grand Design nya Stephen Hawking dan Leonard Mlodinow penuh spekulasi filosofis yang dipaksakan sebagai sesuatu yang sains. Mereka berbicara tentang mtheory tanpa pernah menjelaskan apa itu, dan mengajak kita untuk percaya pada kebenaran teori itu hanya berlandaskan pada otoritas mereka sebagai ilmuwan. Bukankah salah satu klaim utama Dawkins dan rasionalis lain adalah bahwa sains tidak seperti agama; tidak bergantung pada otoritas? Bukankah sains tidak mengatakan “percaya ini karena saya sebagai ilmuwan mengatakannnya,” melainkan “lakukan percobaan dan silahkan lihat sendiri buktinya?" Jadi sebenarnya apa yang coba digagas Hawking dan Mlodinow tentang mtheory itu secara argumentatif merupakan self refuting terhadap prinsip-prinsip sains itu sendiri.


Ini dia yang mau saya sampaikan melalui tiga artikel yang saya copas di atas. Seringkali ilmuwan sekuler melakukan spekulasi filosofis di depan publik, tapi publik mengira mereka sedang membahas sains. Jadi timbul miskonsepsi (dan misinformasi) di kalangan publik awam mengenai "teori" sains yang sesungguhnya lebih mirip spekulasi metafisik.

Banyak sekali artikel, buku, acara dokumentasi yang membahas multiverse seakan-akan hal itu sudah merupakan fakta sains. Ini yang sangat disayangkan.

Lagipula, mempostulasikan adanya alam semesta dalam jumlah yang tidak terhingga untuk menjelaskan mengapa dunia kita memiliki hukum-hukum fisika dengan nilai-nilai konstanta tertentu, sebenarnya adalah jenis penjelasan yang agak konyol. Mengapa? Karena penjelasan semacam ini adalah pemerkosaan habis-habisan terhadap prinsip Ockham's razor. Sebagai akibatnya, teori multiverse bisa memprediksi segala fenomena alam, karena selalu ada alam semesta yang hukum alamnya bersesuaian dengan fenomena yang ingin dijelaskan.

Sebagai sedikit humor, kita bisa gunakan teori multiverse untuk menjelaskan apapun, misalnya:

Guru: Budi, mengapa kamu mencontek ulangan teman kamu?
Budi: Bu Guru, di dalam himpunan multiverse yang tidak terhingga, ada banyak alam semesta di mana saya tidak mencontek ulangan. Tapi kebetulan saja kita berada di alam semesta di mana saya tertangkap mencontek. Di dalam himpunan multiverse semua kemungkinan diaktualkan, termasuk state of affairs di mana Budi tertangkap mencontek ulangan.
Guru: Dari mana kamu belajar soal multiverse?
Budi: Dari profesor Stephen Hawking, pemenang hadiah nobel fisika Bu.
Guru: Oh, profesor Hawking yah? Wah hebat kamu bisa mengerti Hawking, Budi.
Budi: Terima kasih Bu.

[ilustrasi di atas hanyalah guyonan belaka]
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Sat Jul 19, 2014 1:36 pm

Lanjut...

Jadi dalam pengertian klasik epistemologi (yang kita warisi dari Plato), pengetahuan membutuhkan setidaknya kondisi-kondisi sbb:

1. Kondisi psikologis (rasa yakin akan kebenaran suatu pernyataan)
2. Kondisi deontologi (duty) yaitu "kewajiban" manusia untuk berpikir secara rasional (ada alasan atau landasan kuat bahwa pernyataan tersebut benar)
3. Kondisi aktualitas dari pernyataan yang diyakini (pernyataan tersebut True atau aktual)

Kondisi 1 dan 2 sifatnya internal, maksudnya seseorang yang mengetahui (one who knows) memiliki kemampuan untuk memenuhi dua kondisi ini.

Mengenai kondisi 1, ini amat sangat mudah dipenuhi oleh siapa saja, termasuk orang gila sekalipun. Tidak sulit untuk merasa yakin atas suatu hal, walaupun hal tersebut ternyata tidak benar/aktual. Ini adalah kondisi umum manusia, yaitu seringkali meyakini hal yang tidak benar/aktual.

Mengenai kondisi 2, inilah yang umumnya dibahas dalam setiap teori epistemologi. Istilah yang paling dikenal adalah justifikasi. Kriteria-kriteria apakah yang harus dipenuhi supaya seseorang bisa dikatakan rasional? Seperti apakah bentuk argumen yang rasional? Kekeliruan-kekeliruan berpikir seperti apakah yang bisa membuat seseorang meyakini hal yang tidak benar/aktual? Dan lain sebagainya.

Kondisi 3 adalah yang gampang-gampang susah untuk dipenuhi. Mengingat kemampuan kognitif manusia itu terbatas, ada banyak hal yang sepertinya tidak mungkin kebenarannya diketahui manusia. Bisakah saya mengetahui apakah seluruh alam semesta lenyap bersamaan dengan musnahnya kesadaran saya?
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Twitter Logo Follow Twitter: @ZwaraKafir
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Mon Jul 21, 2014 12:23 pm

Jadi kita telah mengenal ketiga kondisi mutlak yang diperlukan untuk pengetahuan menurut teori epistemologi yang paling umum digunakan.

Mungkinkah seseorang memiliki justifikasi atas suatu keyakinan walaupun keyakinan tersebut belum dipastikan benar/aktual? Jawabnya adalah ya.

Sebagai ilustrasi:

Saya meyakini bahwa alam semesta itu benar-benar ada, dan bukan hanya khayalan dalam pikiran semata. Saya juga meyakini bahwa ada orang-orang lain yang memiliki kesadaran, memiliki intuisi logika dan memiliki intuisi moral sama seperti saya.

Kedua hal di atas adalah apa yang saya yakini secara naluriah, bukan karena argumen. Tapi mungkinkah keyakinan di atas tidak benar? Mungkin saja.

Kita bisa membayangkan dunia kemungkinan di mana sebenarnya saya hanyalah seonggok otak yang berada di dalam suatu aquarium yang dipenuhi oleh cairan nutrisi, dan saat ini otak saya sedang dimanipulasi oleh mahluk asing yang sedang melakukan eksperimen kognitif. Apa yang saya yakini sebagai dunia luar dan orang lain, sebenarnya hanyalah hasil stimulasi otak yang dilakukan oleh mahluk asing tersebut.

Ilustrasi di atas dikenal sebagai "brain in a vat", suatu ilustrasi yang didasari oleh "evil demon" Descartes.

Jadi justifikasi atas suatu keyakinan tidak memerlukan 100% kepastian. Menyadari keterbatasan kemampuan kognitif manusia, kita umumnya merasa cukup rasional untuk meyakini bahwa alam semesta itu benar-benar ada dan orang lain bukanlah hasil stimulasi mahluk asing terhadap otak saya.

Sehingga dalam epistemologi kita mengenal justifikasi yang sifatnya internal dan juga warrant yang sifatnya eksternal. Maksudnya, saya punya kuasa (walaupun terbatas) untuk memenuhi standar justifikasi, namun saya umumnya tidak kuasa untuk memenuhi standar warrant. Karena warrant berurusan dengan kebenaran obyektif, dan kebenaran obyektif tidak semata-mata bergantung pada manusia.

Kebenaran pernyataan di bawah ini:

B = Saat ini otak atau pikiran saya sedang dimanipulasi oleh mahluk asing

tidak ditentukan oleh saya. Pernyataan B adalah True atau False, Aktual atau Non-aktual. Seandainya pernyataan B itu True, maka dikatakan kita tidak memiliki warrant untuk meyakini dunia luar atau eksistensi orang lain. Namun begitu, adalah aneh jika kita membesar-besarkan keraguan seperti ini sehingga kita hidup dalam paranoia, hidup dalam kecurigaan terus-menerus terhadap pikiran dan persepsi kita sendiri. Pikiran dan persepsi kita sifatnya properly basic, dan orang yang waras bersandar pada logika dan pengamatan empiris tanpa takut akan kemungkinan kebenaran pernyataan B.
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Mon Jul 21, 2014 4:37 pm

Lanjut...

Menerapkan standar yang terlalu tinggi dalam epistemologi adalah sikap yang tidak rasional. Mengapa demikian?

Karena kita semua tahu bahwa kemampun kognitif kita jauh dari sempurna. Menuntut kepastian 100% dalam segala hal akan menjerumuskan kita ke dalam skeptisisme yang terlampau ekstrim. Di luar aturan dasar logika, matematika, moral, dan kesadaran akan diri sendiri, tidak banyak yang kita bisa pastikan hingga 100%, biarpun sains sekalipun.

Di sisi lain, jangan pula kita menerapkan standar epistemologi yang terlampau rendah, karena ini bisa menyebabkan diri kita mudah terjerumus dalam kebohongan dan kepalsuan.

Jadi diperlukan beberapa landasan berpikir yang sifatnya mutlak (dikatakan mutlak karena tanpa landasan apapun, kita tidak bisa membedakan apa yang rasional dan apa yang tidak rasional, siapa yang waras dan siapa yang tidak waras).

Karena itulah dalam epistemologi modern dikenal pengetahuan yang sifatnya amat sangat mendasar (properly basic). Misalnya:

1. Bahwa saya bukan satu-satunya mahluk yang memiliki kesadaran
2. Bahwa ada dunia eksternal di luar pikiran saya
3. Bahwa 1+1=2
4. Bahwa manusia semestinya saling mengasihi dan bukan saling membenci
5. Bahwa jika Sokrates adalah filsuf dan filsuf senang berpikir, maka Sokrates senang berpikir
6. dan lain-lain

Tanpa adanya pengetahuan fundamental seperti di atas maka hilanglah kemampuan kita berargumen, karena semua argumen logika, sains dan moral jika ditelusuri akan bermuara dari apa yang kita ketahui secara fundamental. Dan apa yang kita ketahui secara fundamental, kita yakini bukan karena argumen. Kita yakini karena sifatnya properly basic.
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Wed Jul 23, 2014 3:01 pm

Sebelumnya, saya pernah menyatakan:

Sederhananya:

Saya tahu bahwa p = p itu True dan saya yakin bahwa p

Tapi apakah kondisi di atas sudah mencukupi? Ternyata belum. Karena umumnya epistemologi masih memerlukan kondisi tambahan yaitu bahwa saya punya alasan atau landasan kuat untuk meyakini bahwa p.


Tapi saya belum berikan contohnya, sehingga mungkin ada pembaca yang merasa kurang jelas.

Misalkan ada pernyataan p yang nilainya True dan Aktual, dan saya yakin bahwa p itu True dan Aktual, lalu mengapa masih diperlukan justifikasi untuk dikatakan bahwa saya mengetahui p? Bukankah apa yang saya yakini itu memang benar? Lalu apa gunanya justifikasi?

Ilustrasi:

A: Saya sudah tahu sebelumnya bahwa Johnson akan korupsi. Dan sekarang sudah terbukti bahwa dia memang korupsi kan?
B: Iya. Kita semua kaget, padahal dia orangnya rajin dan kelihatan jujur. Kok kamu dulu bisa tahu bahwa Johnson akan korupsi?
A: Karena Johnson berkulit hitam dan kita tahu bahwa orang kulit hitam adalah pencuri dan penjahat.

Melalui contoh di atas, kita merasa bahwa sebenarnya A tidak mengetahui bahwa Johnson akan melakukan korupsi. Karena keyakinan yang dipegang oleh A bersumber dari kekeliruan logika yaitu generalisasi:

1. Semua orang kulit hitam adalah pencuri
2. Johnson adalah seorang kulit hitam
Maka
3. Johnson adalah seorang pencuri

Itu sebabnya dalam epistemologi klasik diperlukan landasan atau alasan kuat untuk meyakini suatu pernyataan.
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Twitter Logo Follow Twitter: @ZwaraKafir
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Fri Jul 25, 2014 3:24 pm

Sebelumnya saya sudah pernah menyinggung mengenai implikasi logika dan juga ekuivalensi antara pernyataan. Tapi ada konsep lain yang juga sangat penting dalam analisa logika, yaitu konsep konsistensi dan inkonsistensi.

Konsistensi

Pernyataan p konsisten dengan pernyataan q = ada setidaknya satu dunia kemungkinan di mana p bernilai True dan q bernilai True.

Contoh:

p = Bung Hatta adalah presiden pertama RI
q = Amerika Serikat dibom atom oleh Jepang pada tahun 1945

Biarpun p dan q tidak aktual, kita bisa membayangkan suatu dunia kemungkinan di mana p dan q bernilai True. Karena itu p dan q memenuhi kondisi konsistensi, maka kita katakan p konsisten dengan q.

Inkonsistensi (tidak konsisten)

Pernyataan p inkonsisten dengan pernyataan q = tidak ada satupun dunia kemungkinan di mana p bernilai True dan q bernilai True tapi bisa jadi ada dunia kemungkinan di mana p bernilai False dan q bernilai False.

Contoh:

p = Indonesia mendeklarasikan kemerdekaan pertama kalinya di tahun 1950
q = Indonesia mendeklarasikan kemerdekaan pertama kalinya di tahun 2014

Kita bisa melihat bahwa p dan q tidak mungkin sama-sama True di dunia kemungkinan yang sama, tapi kita juga bisa melihat bahwa p dan q bisa sama-sama False di setidaknya satu dunia kemungkinan (malahan, p dan q dua-duanya False di dunia aktual).

Ada satu jenis inkonsistensi yang sangat terkenal dalam logika, yaitu:

Kontradiksi

Pernyataan p kontradiksi dengan pernyataan q = di setiap dunia kemungkinan di mana p bernilai True, q bernilai False dan di setiap dunia kemungkinan di mana p bernilai False, q bernilai True.

Dengan kata lain, tidak ada satupun dunia kemungkinan di mana p dan q sama-sama True dan tidak ada satupun dunia kemungkinan di mana p dan q sama-sama False.

Contoh:

p = Bung Karno adalah presiden pertama RI
q = Bung Karno bukan presiden pertama RI

Jadi dua pernyataan yang inkonsisten belum tentu merupakan kontradiksi, selama ada setidaknya satu dunia kemungkinan di mana dua pernyataan tersebut sama-sama bernilai False.
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby rahimii » Sat Aug 02, 2014 12:17 am

Menunggu lanjutan bro kibou, izinkan saya ikutan nimbrung (lagi)..

Pengetahuan secara historis diidentifikasi oleh para pemikir dengan bahasa, logika, dan keyakinan manusia. Epistemologists mulai dari Plato dan Aristoteles sampai filsuf dunia modern, mengidentifikasi pengetahuan dengan pernyataan atau proposisi yang dapat dianalisis secara logis dan tervalidasi. Masalah yang pertama kali muncul dalam epistemologi adalah dalam hal mendefinisikan pengetahuan. Para ahli filsafat menggunakan the tripartite theory of knowledge yang menganalisa pengetahuan sebagai keyakinan akan kebenaran yang sah (justified true belief), sebagai model kerja sepanjang waktu. Definisi yang melibatkan tiga kondisi diatas mengatakan bahwa ketika seseorang mencapai tiga kondisi itu, dia bisa mengatakan dia tahu sesuatu yang benar. Ambil contoh pernyataan fakta: Indonesia belum pernah memenangkan piala dunia sepakbola. Pada definisi standar, seseorang tahu pernyataan itu fakta jika:
1. Orang itu PERCAYA / YAKIN statement tersebut adalah benar
2. Statement tersebut faktanya adalah KEBENARAN
3. Orang itu di JUSTIFIKASI (mendapat pengesahan) dalam meyakini statement tersebut adalah benar.

Mari kita telaah tiga kondisi tersebut lebih jauh. Pertama, keyakinan adalah hal yang dimiliki oleh individu. Keyakinan tidak seperti batu atau perahu dayung di mana anda dapat menemukan mereka sambil berjalan-jalan di sepanjang pantai. Keyakinan berada di kepala kita dan umumnya dipandang hanya sebagai cara kita memandang dunia (atau beberapa aspek dunia) untuk menjadi. Jika kita yakin bahwa Indonesia benar tidak pernah menjuarai piala dunia sepakbola, kita hanya berpikir bahwa Indonesia benar-benar tidak pernah memenangkan piala dunia sepakbola. Jika anda membaca kalimat terakhir dengan hati-hati, disana saya menulis "kita hanya berpikir." Bagi saya, ini penting. Ini menyiratkan bahwa apa yang kita pikirkan bisa salah. Dengan kata lain, ini menunjukkan bahwa apa yang kita pikirkan tentang dunia mungkin tidak cocok dengan realita dunia sebenarnya sehingga ada perbedaan antara keyakinan dan kebenaran. Beberapa filsuf berpendapat bahwa tes yang baik untuk menunjukkan apa yang kita benar-benar percaya adalah dengan melihat bagaimana kita berperilaku. Orang biasanya akan bertindak, berpendapat, sesuai dengan apa yang mereka benar-benar percaya daripada apa yang mereka katakan mereka percaya.

Kedua, sesuatu dikatakan benar jika realita dunia benar-benar berada dalam kondisi yang dikatakan itu. Kebenaran tidak di kepala kita tetapi di luar sana. Pernyataan bahwa Indonesia tidak pernah menjuarai piala dunia sepakbola adalah benar jika Indonesia belum pernah memenangkan piala dunia. Ungkapan tentang apa yang kita dapati dalam dunia bahwa Indonesia tidak pernah menjuarai piala dunia sepakbola, menggambarkan realita dunia sebenarnya. Disinilah kita dapat melihat mengapa keyakinan berbeda dari pernyataan kebenaran.

Ketiga, jika benih pengetahuan adalah keyakinan, apa yang membuat kepercayaan menjadi pengetahuan? Di sinilah pembenaran atau pengesahan atau justifikasi datang (beberapa pemikir menggunakan istilah “warrant” untuk elemen ini) Seseorang dikatakan mengetahui sesuatu jika mereka dibenarkan untuk mempercayai sesuatu itu sebagai kebenaran (dan tentu saja, kenyataannya itu memang benar). Justifikasi adalah alasan mengapa seseorang memegang keyakinan, penjelasan mengapa keyakinan tersebut adalah sesuatu yang benar, atau penjelasan tentang bagaimana seseorang tahu apa yang ia tahu. Jika A membuat klaim, dan B kemudian meragukan itu, langkah A selanjutnya biasanya akan memberikan justifikasi. Empirisme (bukti dari indra), kesaksian otoritatif, dan deduksi logis sering digunakan dalam justifikasi.

Apa yang akan anda pikirkan jika saya katakan saya tahu sedang hujan di luar, tapi saya tidak percaya itu sedang hujan di luar? Anda akan bingung. Tidak masuk akal untuk mengatakan saya tahu sesuatu sedang terjadi dan pada saat yang sama saya tidak mempercayainya. Semua fakta yang kita pikir tentangnya adalah juga fakta-fakta yang kita percaya, sehingga pengetahuan mencakup keyakinan (belief).

Bagaimana jika saya katakan saya tahu sedang hujan di luar, tapi ternyata tidak benar bahwa sedang hujan di luar? Sekali lagi, anda akan bingung dan bertanya-tanya, "bagaimana anda bisa tahu sesuatu yang ternyata tidak benar?" Tidak bisa bukan? Keyakinan adalah benar jika sesuai dengan realitas dan keyakinan salah jika tidak cocok dengan realitas. Jadi ketika keyakinan seseorang adalah palsu, berarti dia tidak mengetahui. Oleh karena itu, pengetahuan tidak hanya mencakup keyakinan, tapi juga kebenaran (true)

Sekarang, bagaimana jika saya katakan saya tahu sedang hujan di luar dan ternyata saya benar-benar percaya itu dan ternyata benar sedang hujan diluar? Apakah anda akan mengatakan bahwa saya memiliki pengetahuan (knowledge) sedang hujan di luar? Pada pandangan pertama, anda mungkin akan menjawab ya. Tapi bagaimana kalau keyakinan yang saya anggap benar itu (true belief) adalah hasil dari tebak-tebakan keberuntungan? Saya tidak memiliki alasan yang cukup untuk berpikir sedang hujan di luar, itu hanya spekulasi murni yang kebetulan akurat. Dalam hal ini, tidak terlihat keyakinan yang saya anggap benar itu dapat dikatakan sebagai pengetahuan. Kita tidak bisa menyamakan keberuntungan dengan pengetahuan. Jadi apa yang hilang? Apa yang akan mengubah keyakinan yang saya anggap benar menjadi pengetahuan? Justifikasi.

Seperti sudah saya singgung sedikit diatas, justifikasi secara sederhana adalah alasan mengapa kita percaya hal-hal tertentu. Itu adalah semacam "mengapa" di belakang "apa." Kita mungkin berpikir keyakinan kita adalah benar, tapi bagaimana kita bisa yakin? Kita menjustifikasinya dengan rasio dan bukti. Justifikasi memberi kita keyakinan bahwa apa yang kita anggap benar bukan hanya sekedar tebak-tebakan, tetapi hal aktual akan pengetahuan. Semakin banyak justifikasi yang kita miliki terhadap kebenaran akan keyakinan tertentu, semakin besar kepercayaan kita menjadi.
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Follow Twitter: @ZwaraKafir
rahimii
 
Posts: 311
Joined: Sun Mar 06, 2011 6:33 pm

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Thu Aug 07, 2014 10:55 am

Bro rahimii, terima kasih sekali telah membantu saya memperjelas mengenai epistemologi. Dengan tambahan dari Bro rahimii tersebut, maka saya rasa pembahasan sekilas mengenai epistemologi sudah mencukupi.

Pengetahuan manusia itu tidak bisa lepas dari apa yang memang sudah "tertanam" dalam diri manusia. Yang saya maksud di sini adalah intuisi.

Ambil contoh intuisi logika. Kita tidak bisa membela keabsahan logika dengan menggunakan logika, karena akan berujung kepada circular reasoning. Karena itulah kita sadari bahwa tidak semua pengetahuan harus didasari oleh logika atau argumen. Ada hal-hal yang diketahui manusia secara intuitif, karena memang sudah semestinya begitu (properly basic).

Itulah sebabnya kita tidak bisa berargumen melawan seseorang yang tidak mengakui atau meragukan keabsahan logika. Bertemu dengan seseorang yang menyangkal aturan-aturan dasar logika, cukuplah kita katakan kepada orang itu, "Kamu tidak waras".

Demikian pula jika kita bertemu dengan orang-orang yang menyangkal aturan-aturan dasar moral. Kita katakan kepada mereka, "Kalian tidak bermoral".

Baik intuisi logika maupun intuisi moral, adalah seperti dua sisi dari sekeping uang logam. Keduanya saling mendukung satu dengan yang lain.

Ketika saya dulu pernah mencoba menjadi seorang atheist, saya memantapkan diri saya untuk mengejar kebenaran sampai titik akhir. Kalau memang benar Tuhan itu tidak ada, maka saya akan memilih kebenaran dan menjadi atheist.

Tapi kini jika melihat ke belakang, saya sadari bahwa dulu saya telah terlebih dulu melekatkan moral value kepada kebenaran. Bahkan ketika dulu saya mencoba menjadi atheist, saya meyakini bahwa kebenaran itu berharga, lebih berharga daripada kepalsuan. Kalau memang kepercayaan kepada Tuhan adalah kepalsuan, maka saya akan menolak kepalsuan.

Dengan kata lain, saya meyakini moralitas. Dan moralitas yang saya yakini bertalian erat dengan kebenaran. Dan jika memang benar bahwa kebenaran lebih berharga dari kepalsuan, ini adalah suatu kebenaran obyektif. Dan apa yang obyektif tidak semata-mata bergantung kepada apa yang saya yakini. Kebenaran tetaplah lebih berharga daripada kepalsuan, sekalipun saya menyangkal hal tersebut.

Terima kasih kepada teman-teman sekalian yang telah mengikuti dan terlibat dalam trit ini. Kiranya damai sejahtera menyertai kalian semua. Amin.
---
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Kibou » Sat Aug 09, 2014 12:38 pm

Apa yang ingin saya bahas mengenai Kebenaran sebenarnya sudah saya anggap mencukupi, tapi saya rasa ada baiknya dibahas juga permasalahan dalam argumentasi logika. Jadi kalau kita sudah punya teori yang cukup, alangkah baiknya jika teori tersebut bisa digunakan dalam praktik sehari-hari (thanks to Bro Mhd).

Kalau merujuk ke definisi Oxford, maka yang saya maksud dengan argumen adalah definisi nomor 2:

http://www.oxforddictionaries.com/defin ... h/argument

2. A reason or set of reasons given in support of an idea, action or theory

Definisi argumen yang diberikan oleh Oxford ini sudah terlebih dulu mengambil asumsi (presupposisi) bahwa suatu pernyataan harus memiliki alasan atau dasar. Ini sesuai dengan apa yang telah kita bahas mengenai justifikasi dalam epistemologi klasik.

Orang yang hanya sekedar membuat pernyataan, tapi tidak memberikan alasan atau dasar atas pernyataan tersebut, tidak bisa dikatakan telah memberi argumen atas pernyataan tersebut. Jadi alangkah baiknya jika suatu pernyataan memiliki alasan atau dasar yang kuat, atau setidaknya masuk akal dan nurani.

Sebelum membahas lebih lanjut mengenai argumen, kita harus perjelas dulu apa yang kita maksud dengan pernyataan (proposisi).

Pernyataan adalah entitas abstrak, tapi bisa "mewujud" dalam bentuk kalimat (tertulis) atau ucapan (lisan). Pernyataan juga bisa bisa "mewujud" dalam pemikiran manusia.

Menurut teori logika yang diwarisi dari Aristoteles dan kemudian dikembangkan oleh kaum skolastik Eropa abad pertengahan, pernyataan itu umumnya memiliki bentuk:

Subject Term + Copula + Predicate Term

Misalnya pernyataan:

Manusia bukan reptilia

manusia = subject term
bukan = copula
reptilia = predicate term

<bersambung...>
User avatar
Kibou
 
Posts: 1359
Joined: Mon Nov 03, 2008 11:30 am
Location: Land of the free

Re: Berbagai jenis kebenaran

Postby Mhd61l4 » Sat Aug 09, 2014 4:59 pm

Sejujurnya, saya banyak belajar cara berpikir dari situs ini.
Dengan gaya diskusi dan gaya debat yang sedemikian rupa, beraneka jenis ragam cara penyampaian pendapat; setiap orang yang memiliki IQ standard belum tentu dapat memahami bahwa sebuah pernyataan bisa dimengerti atau tidak dimengerti, dipahami atau tidak dipahami.....: kondisi kondisi dimana "berbagai jenis kebenaran" disampaikan berdasarkan pemahaman masing masing orang.

Filsafat berpikir dimulai dari cara menggunakan logika untuk melihat suatu kondisi, baik sendiri sendiri maupun dalam kumpulan yang seragam atau tidak seragam; dipengaruhi oleh banyak faktor/variabel dari masing masing subjek.

Kadang hal sederhana yang secara logis dapat dengan mudah untuk dimengerti, ternyata bagi orang tertentu justru dianggab tidak masuk akal. Dan sebaliknya, hal hal yang tidak masuk akal justru dinyatakan seolah olah sangat logis.

Berkaitan dengan Epistemologi dalam kontekstual wacana, diskusi dan perdebatan, adalah bagaimana cara yang paling tepat untuk mensejajarkan antara memakai logika dan fakta sehingga tidak berbenturan, karena secara epistemologis keduanya adalah ranah yang sama tetapi kadang bertolak belakang.
Lebih susah lagi adalah mencari titik temu antara logika vs keyakinan, apabila tidak/belum ditemukan fakta sehubungan dengan kondisi dimaksutkan.

Dalam area ini, "BERBAGAI JENIS KEBENARAN" dapat menjadi rujukan bahwa sebelum masuk ke area diskusi, apalagi perdebatan; setiap orang sebagai subjek harus siap menghadapi subjek subjek lain yang memiliki versi kebenarannya masing masing, dengan konsekwensi: berusaha, bisa dan harus mampu; bertukar posisi sebagai subjek.
Sayangnya, kebanyakan peserta diskusi dan peserta debat hanya bermodal nekat dengan IQ pas pasan dan mengklaim kebenarannya sendiri.
Bagusnya, ruang diskusi lebih meriah dan ramai dan setiap orang harus berlapang dada untuk bisa menerima berbagai jenis kebenaran dalam versi yang benar maupun yang salah.

Mungkin pernyataan saya ini salah satu dari berbagai jenis kebenaran:
Untung saja ada agama islam, saya jadi tahu kalau ternyata kitab yang lengkap, rinci dan tidak ada keraguan di dalamnya ternyata hanyalah tipu tipu semata. :rolling:
Mirror 1: Berbagai jenis kebenaran
Twitter Logo Follow Twitter: @ZwaraKafir
Mhd61l4
 
Posts: 703
Joined: Sun Jun 29, 2014 10:33 pm

PreviousNext

Return to Spiritualisme - Filsafat - Keyakinan Lain



Who is online

Users browsing this forum: No registered users