. FFI | Document | Artikel | Forum | Wiki | Glossary | Prophet Muhammad Illustrated

Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Benturan dan bentrokan antara Islam dengan agama-agama dan peradaban lain di seluruh penjuru dunia.

Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Tue Mar 02, 2010 8:53 am

http://ehistory.osu.edu/world/articles/ ... .cfm?AID=9

History Articles

The Burning of the Library of Alexandria
by Preston Chesser

The loss of the ancient world's single greatest archive of knowledge, the Library of Alexandria, has been lamented for ages. But how and why it was lost is still a mystery. The mystery exists not for lack of suspects but from an excess of them.

Alexandria was Ptolemy'sfounded in Egypt by Alexander the Great. His successor as Pharaoh, Ptolomy II Soter, founded the Museum or Royal Library of Alexandria in 283 BC. The Museum was a shrine of the Muses modeled after the Lyceum of Aristotle in Athens. The Museum was a place of study which included lecture areas, gardens, a zoo, and shrines for each of the nine muses as well as the Library itself. It has been estimated that at one time the Library of Alexandria held over half a million documents from Assyria, Greece, Persia, Egypt, India and many other nations. Over 100 scholars lived at the Museum full time to perform research, write, lecture or translate and copy documents. The library was so large it actually had another branch or "daughter" library at the Temple of Serapis.

The first person blamed for the destruction of the Library is none other than Julius Caesar himself. In 48 BC, Caesar was pursuing Pompey into Egypt when he was suddenly cut off by an Egyptian fleet at Alexandria. Greatly outnumbered and in enemy territory, Caesar ordered the ships in the harbor to be set on fire. The fire spread and destroyed the Egyptian fleet. Unfortunately, it also burned down part of the city - the area where the great Library stood. Caesar wrote of starting the fire in the harbor but neglected to mention the burning of the Library. Such an omission proves little since he was not in the habit of including unflattering facts while writing his own history. But Caesar was not without public detractors. If he was solely to blame for the disappearance of the Library it is very likely significant documentation on the affair would exist today.

The second story of the Library's destruction is more popular, thanks primarily to Edward Gibbon's "The Decline and Fall of the Roman Empire". But the story is also a tad more complex. Theophilus was Patriarch of Alexandria from 385 to 412 AD. During his reign the Temple of Serapis was converted into a Christian Church (probably around 391 AD) and it is likely that many documents were destroyed then. The Temple of Serapis was estimated to hold about ten percent of the overall Library of Alexandria's holdings. After his death, his nephew Cyril became Patriarch. Shortly after that, riots broke out when Hierax, a Christian monk, was publicly killed by order of Orestes the city Prefect. Orestes was said to be under the influence of Hypatia, a female philosopher and daughter of the "last member of the Library of Alexandria". Although it should be noted that some count Hypatia herself as the last Head Librarian.

Alexandria had long been known for it's violent and volatile politics. Christians, Jews and Pagans all lived together in the city. One ancient writer claimed that there was no people who loved a fight more than those of Alexandria. Immediately after the death of Hierax a group of Jews who had helped instigate his killing lured more Christians into the street at night by proclaiming that the Church was on fire. When the Christians rushed out the largely Jewish mob slew many of them. After this there was mass havoc as Christians retaliated against both the Jews and the Pagans - one of which was Hypatia. The story varies slightly depending upon who tells it but she was taken by the Christians, dragged through the streets and murdered.

Some regard the death of Hypatia as the final destruction of the Library. Others blame Theophilus for destroying the last of the scrolls when he razed the Temple of Serapis prior to making it a Christian church. Still others have confused both incidents and blamed Theophilus for simultaneously murdering Hypatia and destroying the Library though it is obvious Theophilus died sometime prior to Hypatia.

The final individual to get blamed for the destruction is the Moslem Caliph Omar. In 640 AD the Moslems took the city of Alexandria. Upon learning of "a great library containing all the knowledge of the world" the conquering general supposedly asked Caliph Omar for instructions. The Caliph has been quoted as saying of the Library's holdings, "they will either contradict the Koran, in which case they are heresy, or they will agree with it, so they are superfluous." So, allegedly, all the texts were destroyed by using them as tinder for the bathhouses of the city. Even then it was said to have taken six months to burn all the documents. But these details, from the Caliph's quote to the incredulous six months it supposedly took to burn all the books, weren't written down until 300 years after the fact. These facts condemning Omar were written by Bishop Gregory Bar Hebræus, a Christian who spent a great deal of time writing about Moslem atrocities without much historical documentation.

So who did burn the Library of Alexandria? Unfortunately most of the writers from Plutarch (who apparently blamed Caesar) to Edward Gibbons (a staunch atheist or deist who liked very much to blame Christians and blamed Theophilus) to Bishop Gregory (who was particularly anti-Moslem, blamed Omar) all had an axe to grind and consequently must be seen as biased. Probably everyone mentioned above had some hand in destroying some part of the Library's holdings. The collection may have ebbed and flowed as some documents were destroyed and others were added. For instance, Mark Antony was supposed to have given Cleopatra over 200,000 scrolls for the Library long after Julius Caesar is accused of burning it.

It is also quite likely that even if the Museum was destroyed with the main library the outlying "daughter" library at the Temple of Serapis continued on. Many writers seem to equate the Library of Alexandria with the Library of Serapis although technically they were in two different parts of the city.

The real tragedy of course is not the uncertainty of knowing who to blame for the Library's destruction but that so much of ancient history, literature and learning was lost forever.

Selected sources:
"The Vanished Library" by Luciano Canfora
"Decline and Fall of the Roman Empire" by Edward Gibbons
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Tue Mar 02, 2010 8:58 am

http://id.wikipedia.org/wiki/Perpustakaan_Alexandria

Ironisnya, para panitera merasa tidak perlu menguraikan bangunan-bangunan umum Aleksandria secara terperinci. Sebab pernyataan Athenaus, sejarahwan abad ketiga, adalah contoh yang khas, yakni "Menyangkut jumlah buku, pendirian perpustakaan-perpustakaan, dan koleksi di Balai Dewi-Dewi Muse, buat apa saya ceritakan, karena semua itu ada dalam ingatan orang-orang?"

Komentar-komentar semacam itu membuat frustasi cendikiawan modern, yang ingin sekali mengetahui lebih banyak tentang perpustakaan kuno yang mempesona ini.

Sewaktu bangsa Arab menaklukkan Mesir pada tahun 640, perpustakaan Alexandria kemungkinan sudah tidak ada. Para cendikiawan masih berdebat tentang bagaimana dan kapan tepatnya perpustakaan itu lenyap. Ada yang mengatakan bahwa banyak isinya mungkin hilang sewaktu Julius Caesar membakar sebagian kota itu pada tahun 47. Apa pun penyebabnya, lenyapnya perpustakaan itu menyebabkan hilangnya segudang pengetahuan. lenyap pula ratusan karya penulis drama Yunani serta catatan tentang 500 tahun pertama sejarah Yunani kecuali beberapa karya Herodotus, Tusidides dan Xenopon.

Antara abad ketiga dan keenam Masehi kota Alexandria sering mengalami kerusuhan, pertikaian dan peperangan antara Orang Yahudi, Orang Kristen dan agama lain. Sehingga tak terhitung banyaknya naskah naskah kuno yang musnah. Hal ini serupa dengan kejadian pada perpustakaan-perpustakaan di Baghdad ketika penyerbuan Genghis Khan dari bangsa Mongol ke Timur Tengah, bahkan sama ketika perpustakaan Bagdad mengalami penjarahan kembali ketika penyerbuan Amerika Serikat pada tahun 2003 lalu.
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Tue Mar 02, 2010 9:42 am

http://www.newworldencyclopedia.org/ent ... ia_Library

Destruction of the Great Library

Few events in ancient history are as controversial as the destruction of the library, as the historical record is both contradictory and incomplete. All that is left of many of the volumes are tantalizing titles that hint at all the history lost from the building's destruction. Not surprisingly, the Great Library became a symbol for knowledge itself, and its destruction was attributed to those who were portrayed as ignorant barbarians, often for purely political reasons.

Much of the debate rests on a different understanding of what constituted the actual library. Large parts of the library were likely decentralized, so it is appropriate also to speak of the "Alexandrian libraries." Both the Serapeum, a temple and daughter library, and the Museum itself existed until about 400 C.E. Only if one believes the Museum to be distinct from the Great Library, an event of destruction prior to that point becomes plausible.

One account of such an event of destruction concerns Julius Caesar. During his invasion of Alexandria in 47-48 B.C.E., Caesar set the enemy fleet in the harbor on fire. Some historians believe that this fire spread into the city and destroyed the entire library. While this interpretation is now a minority view, it is based on several ancient sources, all of which were written at least 150 years after the destruction supposedly took place. Edward Parsons has analyzed the Caesar theory in his book The Alexandrian Library and summarizes the sources as follows:

A final summary is interesting: of the 16 writers, ten—Caesar himself, the author of the Alexandrian War, Cicero, Strabo, Livy (as far as we know), Lucan, Florus, Suetonius, Appian, and even Athenaeus—apparently knew nothing of the burning of the Museum, of the Library, or of Books during Caesar's visit to Egypt; and six tell of the incident as follows:

1. Seneca the Younger (49 C.E.), the first writer to mention it (and that nearly 100 years after the alleged event), definitely says that 40,000 books were burned.
2. Plutarch (46-120 C.E.) says that the fire destroyed the great Library.
3. Aulus Gellius (123-169 C.E.) says that during the "sack" of Alexandria 700,000 volumes were all burned.
4. Dio Cassius (155-235 C.E.) says that storehouses containing grain and books were burned, and that these books were of great number and excellence.
5. Ammianus Marcellinus (390 C.E.) says that in the "sack" of the city 70,000 volumes were burned.
6. Orosius (c. 415 C.E.), the last writer, singularly confirms Seneca as to number and the thing destroyed: 40,000 books.

Of all the sources, Plutarch is the only one to refer explicitly to the destruction of the Library. Plutarch was also the first writer to refer to Caesar by name. Ammianus Marcellinus' account seems to be directly based on Aulus Gellius because the wording is almost the same. The majority of ancient historians, even those strongly opposed to Caesar politically, give no account of the alleged massive disaster. Cecile Orru argued in Antike Bibliotheken (2002, edited by Wolfgang Höpfner) that Caesar could not have destroyed the library because it was located in the royal quarter of the city, where Caesar's troops were fortified after the fire (which would not have been possible if the fire had spread to that location). Furthermore, the library was a very large stone building and the scrolls were stored away in armaria (and some of them put in capsules), so it is hard to see how a fire in the harbor could have affected a significant part of its contents. Lastly, modern archaeological finds have confirmed an extensive ancient water supply network which covered the major parts of the city, including, of course, the royal quarter. The destruction of the library is attributed by some historians to a period of civil war in the late third century C.E.—but we know that the Museum, which was adjacent to the library, survived until the fourth century. There are also allegations dating to medieval times that claim that Caliph Umar, during an invasion in the seventh century, ordered the library to be destroyed, but these claims are generally regarded as a Christian attack on Muslims, and include many indications of fabrication, such as the claim that the contents of the library took six months to burn in Alexandria's public baths. According to this account Caliph Umar is reported to have said that if the books of the library did not contain the teachings of the Qur'an, they were useless and should be destroyed; if the books did contain the teachings of the Qur'an, they were superfluous and should be destroyed. Phillip K. Hitti (1970: 166) states that the story "is one of those tales that make good fiction but bad history." He goes on, "the great Ptolemic library was burnt as early as 48 B.C.E. by Julius Ceasar. A later one, referred to as the daughter library, was destroyed about 389 C.E. as a result of an edict by the Emperor Theodosius. At the time of the Arab conquest, therefore, no library of importance existed in Alexandria and no contemporary writer ever brought the charge about Amr or Umar." Historian Bernard Lewis (2001: 54) has thus summarized the verdict of modern scholarship on the subject: "Modern research has shown the story to be completely unfounded. None of the early chronicles, not even the Christian ones, make any reference to this tale, which is mentioned in the thirteenth century, and in any case the great library of Serapenum had already been destroyed in internal dissensions before the coming of the Arabs."
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby F-22x » Tue Mar 02, 2010 3:48 pm

metheny wrote:http://id.wikipedia.org/wiki/Perpustakaan_Alexandria

Ironisnya, para panitera merasa tidak perlu menguraikan bangunan-bangunan umum Aleksandria secara terperinci. Sebab pernyataan Athenaus, sejarahwan abad ketiga, adalah contoh yang khas, yakni "Menyangkut jumlah buku, pendirian perpustakaan-perpustakaan, dan koleksi di Balai Dewi-Dewi Muse, buat apa saya ceritakan, karena semua itu ada dalam ingatan orang-orang?"

Komentar-komentar semacam itu membuat frustasi cendikiawan modern, yang ingin sekali mengetahui lebih banyak tentang perpustakaan kuno yang mempesona ini.

Sewaktu bangsa Arab menaklukkan Mesir pada tahun 640, perpustakaan Alexandria kemungkinan sudah tidak ada. Para cendikiawan masih berdebat tentang bagaimana dan kapan tepatnya perpustakaan itu lenyap. Ada yang mengatakan bahwa banyak isinya mungkin hilang sewaktu Julius Caesar membakar sebagian kota itu pada tahun 47. Apa pun penyebabnya, lenyapnya perpustakaan itu menyebabkan hilangnya segudang pengetahuan. lenyap pula ratusan karya penulis drama Yunani serta catatan tentang 500 tahun pertama sejarah Yunani kecuali beberapa karya Herodotus, Tusidides dan Xenopon.

Antara abad ketiga dan keenam Masehi kota Alexandria sering mengalami kerusuhan, pertikaian dan peperangan antara Orang Yahudi, Orang Kristen dan agama lain. Sehingga tak terhitung banyaknya naskah naskah kuno yang musnah. Hal ini serupa dengan kejadian pada perpustakaan-perpustakaan di Baghdad ketika penyerbuan Genghis Khan dari bangsa Mongol ke Timur Tengah, bahkan sama ketika perpustakaan Bagdad mengalami penjarahan kembali ketika penyerbuan Amerika Serikat pada tahun 2003 lalu.

Ngutip koq dari wiki indo, paling2 yg nulis muslim semua. :rolleyes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria
Destruction of the Library
Ancient and modern sources identify four possible occasions for the partial or complete destruction of the Library of Alexandria:
1. Julius Caesar's Fire in The Alexandrian War, in 48 BC
2. The attack of Aurelian in the third century AD;
3. The decree of Theophilus in AD 391;
4. The Muslim conquest in AD 642 or thereafter.
F-22x
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 782
Joined: Tue Sep 09, 2008 9:07 am

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby Rendhy » Tue Mar 02, 2010 4:54 pm

metheny wrote:http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Alexandria_Library

Destruction of the Great Library

Few events in ancient history are as controversial as the destruction of the library, as the historical record is both contradictory and incomplete. All that is left of many of the volumes are tantalizing titles that hint at all the history lost from the building's destruction. Not surprisingly, the Great Library became a symbol for knowledge itself, and its destruction was attributed to those who were portrayed as ignorant barbarians, often for purely political reasons.

Much of the debate rests on a different understanding of what constituted the actual library. Large parts of the library were likely decentralized, so it is appropriate also to speak of the "Alexandrian libraries." Both the Serapeum, a temple and daughter library, and the Museum itself existed until about 400 C.E. Only if one believes the Museum to be distinct from the Great Library, an event of destruction prior to that point becomes plausible.

One account of such an event of destruction concerns Julius Caesar. During his invasion of Alexandria in 47-48 B.C.E., Caesar set the enemy fleet in the harbor on fire. Some historians believe that this fire spread into the city and destroyed the entire library. While this interpretation is now a minority view, it is based on several ancient sources, all of which were written at least 150 years after the destruction supposedly took place. Edward Parsons has analyzed the Caesar theory in his book The Alexandrian Library and summarizes the sources as follows:

A final summary is interesting: of the 16 writers, ten—Caesar himself, the author of the Alexandrian War, Cicero, Strabo, Livy (as far as we know), Lucan, Florus, Suetonius, Appian, and even Athenaeus—apparently knew nothing of the burning of the Museum, of the Library, or of Books during Caesar's visit to Egypt; and six tell of the incident as follows:

1. Seneca the Younger (49 C.E.), the first writer to mention it (and that nearly 100 years after the alleged event), definitely says that 40,000 books were burned.
2. Plutarch (46-120 C.E.) says that the fire destroyed the great Library.
3. Aulus Gellius (123-169 C.E.) says that during the "sack" of Alexandria 700,000 volumes were all burned.
4. Dio Cassius (155-235 C.E.) says that storehouses containing grain and books were burned, and that these books were of great number and excellence.
5. Ammianus Marcellinus (390 C.E.) says that in the "sack" of the city 70,000 volumes were burned.
6. Orosius (c. 415 C.E.), the last writer, singularly confirms Seneca as to number and the thing destroyed: 40,000 books.

Of all the sources, Plutarch is the only one to refer explicitly to the destruction of the Library. Plutarch was also the first writer to refer to Caesar by name. Ammianus Marcellinus' account seems to be directly based on Aulus Gellius because the wording is almost the same. The majority of ancient historians, even those strongly opposed to Caesar politically, give no account of the alleged massive disaster. Cecile Orru argued in Antike Bibliotheken (2002, edited by Wolfgang Höpfner) that Caesar could not have destroyed the library because it was located in the royal quarter of the city, where Caesar's troops were fortified after the fire (which would not have been possible if the fire had spread to that location). Furthermore, the library was a very large stone building and the scrolls were stored away in armaria (and some of them put in capsules), so it is hard to see how a fire in the harbor could have affected a significant part of its contents. Lastly, modern archaeological finds have confirmed an extensive ancient water supply network which covered the major parts of the city, including, of course, the royal quarter. The destruction of the library is attributed by some historians to a period of civil war in the late third century C.E.—but we know that the Museum, which was adjacent to the library, survived until the fourth century. There are also allegations dating to medieval times that claim that Caliph Umar, during an invasion in the seventh century, ordered the library to be destroyed, but these claims are generally regarded as a Christian attack on Muslims, and include many indications of fabrication, such as the claim that the contents of the library took six months to burn in Alexandria's public baths. According to this account Caliph Umar is reported to have said that if the books of the library did not contain the teachings of the Qur'an, they were useless and should be destroyed; if the books did contain the teachings of the Qur'an, they were superfluous and should be destroyed. Phillip K. Hitti (1970: 166) states that the story "is one of those tales that make good fiction but bad history." He goes on, "the great Ptolemic library was burnt as early as 48 B.C.E. by Julius Ceasar. A later one, referred to as the daughter library, was destroyed about 389 C.E. as a result of an edict by the Emperor Theodosius. At the time of the Arab conquest, therefore, no library of importance existed in Alexandria and no contemporary writer ever brought the charge about Amr or Umar." Historian Bernard Lewis (2001: 54) has thus summarized the verdict of modern scholarship on the subject: "Modern research has shown the story to be completely unfounded. None of the early chronicles, not even the Christian ones, make any reference to this tale, which is mentioned in the thirteenth century, and in any case the great library of Serapenum had already been destroyed in internal dissensions before the coming of the Arabs."



So, Case is closed..
Sudah terjawab, bung Mod bisa menutup forum tentang "Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim"
Rendhy
Mulai Suka
Mulai Suka
 
Posts: 305
Joined: Fri Jan 15, 2010 8:09 am

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby Jarum_Kudus » Wed Mar 03, 2010 2:22 am

Rendhy wrote:So, Case is closed..
Sudah terjawab, bung Mod bisa menutup forum tentang "Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim"

Case closed ndasmu!! Sejak kapan Islam melarang Muslim membakar perpustakaan kafir? Kagak ada satu pun ayat Qur'an yang melarang Muslim untuk mendzolimi kafir, apalagi cuman bakar perpustakaan kafir!! Wong 360 patung dewa pagan di Mekah dihancurin abizz sama si Muhammad saja dianggap HALAL dalam Islam, apalagi cuman sekedar perpustakaan kafir tiada guna bagi kafilah ***** Umar!

Silakan jawab, you all Muslims seluruh dunia:
APAKAH HARAM MEMBAKAR PERPUSTAKAAN KAFIR?
Silakan lo semua jawab, dan musti berdasarkan Qur'an dan/atau hadis, dan jangan asbun doank ya?

Metheny wrote:Phillip K. Hitti (1970: 166) states that the story "is one of those tales that make good fiction but bad history."

Ya jelas dia ngomong begitu sebab si Hitti ini kafir penjilat pantat Islam, sama persis seperti kafir barat dongo John Esposito, Dinesh D'Souza, dll. Artikel sampah bikinan usueful idiot tidak seharusnya ada di Resource Center FFI!!
User avatar
Jarum_Kudus
Lupa Diri
Lupa Diri
 
Posts: 1711
Images: 417
Joined: Tue Feb 28, 2006 9:49 am

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Wed Mar 03, 2010 7:43 am

Jarum_Kudus wrote:Case closed ndasmu!! Sejak kapan Islam melarang Muslim membakar perpustakaan kafir? Kagak ada satu pun ayat Qur'an yang melarang Muslim untuk mendzolimi kafir, apalagi cuman bakar perpustakaan kafir!! Wong 360 patung dewa pagan di Mekah dihancurin abizz sama si Muhammad saja dianggap HALAL dalam Islam, apalagi cuman sekedar perpustakaan kafir tiada guna bagi kafilah ***** Umar!

Silakan jawab, you all Muslims seluruh dunia:
APAKAH HARAM MEMBAKAR PERPUSTAKAAN KAFIR?
Silakan lo semua jawab, dan musti berdasarkan Qur'an dan/atau hadis, dan jangan asbun doank ya?


Ini sih pernyataan membabi buta....ini adu referensi bung..
Kok malah anda OOT. Keluarin dong referensi yg anda punya....

Ya jelas dia ngomong begitu sebab si Hitti ini kafir penjilat pantat Islam, sama persis seperti kafir barat dongo John Esposito, Dinesh D'Souza, dll. Artikel sampah bikinan usueful idiot tidak seharusnya ada di Resource Center FFI!!

Mana referensi anda? Kok cuman ngotot tanpa referensi...

Silahkan cek lagi referensi yg dikutip oleh ali596...itu kan dikutip dari :
http://freecopts.net/english/index.php? ... iew&id=343

Freecopts itu kan situs Kristen to mas....
Sementara saya justru mengutip dari situs netral: ehistory dan newworldencyclopedia...
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Wed Mar 03, 2010 8:33 am

F-22x wrote:Ngutip koq dari wiki indo, paling2 yg nulis muslim semua. :rolleyes:

Lho...memangnya ehistory dan newworldencyclopedia itu penulisnya Muslim?

Dan jangan lupa...kutipan ali596 itu diambil dari situs Kristen lho...
Apakah FFI hanya mengakui tulisan dari situs Kristen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria
Destruction of the Library
Ancient and modern sources identify four possible occasions for the partial or complete destruction of the Library of Alexandria:
1. Julius Caesar's Fire in The Alexandrian War, in 48 BC
2. The attack of Aurelian in the third century AD;
3. The decree of Theophilus in AD 391;
4. The Muslim conquest in AD 642 or thereafter.


Lihat tuh..four possible...jadi masih kemungkinan, bukan kepastian.

Lihat lagi dibagian paling bawah dari artikel itu

http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of ... est_in_642
Amr ibn al 'Aas conquest in 642

Several historians told varying accounts of an Arab army led by Amr ibn al 'Aas sacking the city in 642 after the Byzantine army was defeated at the Battle of Heliopolis.

The first Western account of the book destruction was in Edward Pococke's 1663 translation of History of the Dynasties, and it was dismissed as a hoax or propaganda as early as 1713 by Fr. Eusèbe Renaudot. Over the centuries, numerous succeeding scholars have agreed with Fr. Renaudot's conclusion, including Alfred J. Butler, Victor Chauvin, Paul Casanova and Eugenio Griffini.[19] More recently, in 1990, Middle East scholar Bernard Lewis argued that the original account may not be true, but that it survived over time because it was a useful account for the great twelfth century Kurdish Muslim Sultan of Egypt and Syria, Saladin who found it necessary to break up the Fatimid caliphate's collection of heretical Isma'ili texts in Cairo following his restoration of Sunnism to Egypt. Lewis proposes that the story of the caliph Umar's support of a library's destruction may have made Saladin's actions seem more acceptable to his people.[21]

Bandingkan dengan referensi yg dipakai oleh wikipedia dlm artikel tsb.....

1.
http://www.straightdope.com/columns/rea ... alexandria
The final fire was in 645 AD, when the Moslem caliph Omar conquered Egypt. The story is that Omar was asked what to do about the books in the library, and gave the reply: "If the books agree with the Koran, they are not necessary. If they disagree, they are not desired. Therefore, destroy them." According to tradition, the scrolls were used as fuel to provide hot water for the soldiers' baths for six months.

Alas, this story is almost certainly apocryphal, invented in the 12th century. If Omar burned a library, it was probably a Christian library in a church built on the site of the daughter library.

2.
http://www.nybooks.com/articles/3517
IVolume 37, Number 14 · September 27, 1990
The Vanished Library
By Bernard Lewis, Reply by Hugh Lloyd-Jones

In response to Lost History of the Lost Library* (June 14, 1990)

This story first became known to Western scholarship in 1663, when Edward Pococke, the Laudian Professor of Arabic at Oxford, published an edition of the Arabic text, with Latin translation, of part of the History of the Dynasties of the Syrian-Christian author Barhebraeus, otherwise known as Ibn al-'Ibri. According to this story, 'Amr ibn al-'As, the commander of the Arab conquerors, was inclined to accept the pleas of John the Grammarian and spare the library, but the Caliph decreed otherwise: "If these writings of the Greeks agree with the book of God, they are useless and need not be preserved; if they disagree, they are pernicious and ought to be destroyed." The books in the library, the story continues, were accordingly distributed among the four thousand bathhouses of the city, and used to heat the furnaces, which they kept going for almost six months.

As early as 1713, Father Eusèbe Renaudot, the distinguished French Orientalist, cast doubt on this story, remarking, in his History of the Patriarchs of Alexandria published in that year, that it "had something untrustworthy about it." Edward Gibbon, never one to miss a good story, relates it with gusto, and then proceeds: "For my own part, I am strongly tempted to deny both the fact and the consequences." To explain this denial, Gibbon gives the two principal arguments against authenticity—that the story first appears some six hundred years after the action which it purports to describe, and that such action is in any case contrary to what we know of the teachings and practice of the Muslims.
Last edited by metheny on Wed Mar 03, 2010 2:06 pm, edited 1 time in total.
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Wed Mar 03, 2010 8:54 am

http://www.knowledgerush.com/kr/encyclo ... lexandria/

Destruction of the Great Library

One of the reasons so little is known about the Library is that it was lost centuries after its creation. All that is left of many of the volumes are tantalizing titles that hint at all the history lost from the building's destruction. Few events in ancient history are as controversial as the destruction of the Library, as the historical record is both contradictory and incomplete. Not surprisingly, the Great Library became a symbol for knowledge itself, and its destruction was attributed to those who were portrayed as ignorant barbarians, often for purely political reasons.

Much of the debate rests on a different understanding of what constituted the actual Library. Large parts of the Library were likely decentralized, so it is appropriate to also speak of the "Alexandrian libraries". Both the Serapeum, a temple and daughter library, and the Museum itself existed until about 400 CE. Only if one believes the Museum to be distinct from the Great Library, an event of destruction prior to that point becomes plausible.

One account of such an event of destruction concerns Julius Caesar. During his invasion of Alexandria in 47-48 BCE, Caesar set the enemy fleet in the harbor on fire. Some historians believe that this fire spread into the city and destroyed the entire library. While this interpretation is now a minority view, it is based on several ancient sources, all of which were written at least about 150 years after the destruction supposedly took place. Edward Parsons has analyzed the Caesar theory in his book The Alexandrian Library and summarizes the sources as follows:

A final summary is interesting: of the 16 writers, 10, Caesar himself, the author of the Alexandrian War, Cicero, Strabo, Livy (as far as we know), Lucan, Florus, Suctonius, Appian, and even Athenaeus apparently knew nothing of the burning of the Museum, of the Library, or of Books during Caesar's visit to Egypt; and 6 tell of the incident as follows:

1. Seneca (AD 49), the first writer to mention it (and that nearly 100 years after the alleged event), definitely says that 40,000 books were burned.

2. Plutarch (c. 117) says that the fire destroyed the great Library.

3. Aulus Gellius (123 - 169) says that during the "sack" of Alexandria 700,000 volumes were all burned.

4. Dio Cassius (155 - 235) says that storehouses containing grain and books were burned, and that these books were of great number and excellence.

5. Ammianus Marcellinus (390) says that in the "sack" of the city 70,000 volumes were burned.

6. Orosius (c. 415), the last writer, singularly confirms Seneca as to number and the thing destroyed: 40,000 books.

Of all the sources, Plutarch is the only one to refer explicitly to the destruction of the Library. Plutarch was also the first writer to refer to Caesar by name. Ammianus Marcellinus' account seems to be directly based on Aulus Gellius because the wording is almost the same.

The majority of ancient historians, even those strongly politically opposed to Caesar, give no account of the alleged massive disaster. Cecile Orru argued in "Antike Bibliotheken" (2002, edited by Wolfgang Höpfner) that Caesar cannot have destroyed the Library because it was located in the royal quarter of the city, where Caesar's troops were fortified after the fire (which would not have been possible if the fire had spread to that location).

Furthermore, the Library was a very large stone building and the scrolls were stored away in armaria (and some of them put in capsules), so it is hard to see how a fire in the harbor could have affected a significant part of its contents. Lastly, modern archaeological finds have confirmed an extensive ancient water supply network which covered the major parts of the city, including, of course, the royal quarter.

The destruction of the library is attributed by some historians to a period of civil war in the late 3rd century CE -- but we know that the Museum, which was adjacent to the library, survived until the 4th century. There are also allegations dating to medieval times that claim that Caliph Omar, during an invasion in the 7th century, ordered the Library to be destroyed, but these claims are generally regarded as a Christian attack on Muslims, and include many indications of fabrication, such as the claim that the contents of the Library took six months to burn in Alexandria's public baths.
Last edited by metheny on Wed Mar 03, 2010 5:07 pm, edited 1 time in total.
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Wed Mar 03, 2010 9:01 am

Lagi....

http://www.bede.org.uk/Library2.htm#End
Omar and the Arabs – later myths

One of the most famous myths about the Great Library is that of it being burnt down on the instructions of the Caliph Omar after Alexandria had been captured by the Arabs. The story was best known in Europe due to the translation of George Bar Hebraeus’s Chronology[104] but was successfully debunked by Edward Gibbon[105]. It is rare to find it being defended today although Parsons is convinced and Canfora willing to seriously consider it[106].

For the purposes of this essay, it has been satisfactorily shown that the Royal Library certainly did not exist by the time that the Arabs arrived and this, coupled with the silence on the subject of the near contemporary Christian chronicler John of Nikiou, should lead to a rejection of the Arab connection. It is perhaps possible that the story resulted from the loss of one of Alexandria’s other libraries during the Arab invasion as by no means all of them can be accounted for.
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Wed Mar 03, 2010 5:06 pm

Nyampah wrote:hey pat?
are you write those post with your guitar on arm..??


Tulisan di atas bukan hasil karya saya. Semuanya adalah referensi yg saya copas dari situs2 yg sudah saya sebutkan. Silahkan dicek sendiri.

Mana referensi anda?
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby Nyampah » Wed Mar 03, 2010 5:50 pm

tidak saya hanya berimajinasi anda adalah seorang pat metheny beneran (lihat avatar anda), yang tetap berlatih musik, meskipun sedang posting di FFI. =P~
Nyampah
Mulai Suka
Mulai Suka
 
Posts: 180
Joined: Tue Feb 23, 2010 1:09 pm

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby Jarum_Kudus » Thu Mar 04, 2010 5:33 am

Jarum_Kudus wrote:Silakan jawab, you all Muslims seluruh dunia:
APAKAH HARAM MEMBAKAR PERPUSTAKAAN KAFIR?
Silakan lo semua jawab, dan musti berdasarkan Qur'an dan/atau hadis, dan jangan asbun doank ya?


metheny wrote:[Ini sih pernyataan membabi buta....ini adu referensi bung..
Kok malah anda OOT. Keluarin dong referensi yg anda punya....

Referensi punya gw yang paling utama adalah QUR'AN!!
Karena lo gak berani jawab, maka kujawab aja:

ISLAM MENGHALALKAN MUSLIM UNTUK BUNUH KAFIR, APALAGI PERPUSTAKAAN KAFIR!

Okay? Setuju kan semua Muslim Indonesia akan hal ini? Lha wong mendzolimi kafir itu HALAL dalam Qur'an, apalagi cuman bakar2 perpustakaan kafir. Mamad sendiri kan tidak hanya hancurkan 360 patung pagan di Mekah, tapi dia bahkan membakar Muslim yang jadi kafir. Mulai dari situ aja dulu. Lalu kita bahas referenses yang lo cantumkan satu per-satu.

Silahkan cek lagi referensi yg dikutip oleh ali596...itu kan dikutip dari :
http://freecopts.net/english/index.php? ... iew&id=343

Freecopts itu kan situs Kristen to mas....
Sementara saya justru mengutip dari situs netral: ehistory dan newworldencyclopedia...

Justru Kristen Koptik itulah yang tahu benar sejarah Kristen di Alexandria, Mesir, sebab mereka adalah orang2 Mesir, yang sudah turun-temurun lama tinggal di Mesir, jauuuuh sebelum Muslim menjajah Mesir. Sanggahan2 terhadap keterangan Kristen Koptik Mesir itu semuanya dibuat oleh non-Mesir! Ini seperti orang bule mau menyanggah sejarah Majapahit yang ditulis oleh budayawan Indonesia. Apa tumon? Kredibilitasnya dari sini juga sudah harus dipertanyakan.

Ini yang lo tulis:
metheny wrote:But these details, from the Caliph's quote to the incredulous six months it supposedly took to burn all the books, weren't written down until 300 years after the fact. These facts condemning Omar were written by Bishop Gregory Bar Hebræus, a Christian who spent a great deal of time writing about Moslem atrocities without much historical documentation.

So what kalo ditulis 300 years after the fact? Emangnya lalu jadi tidak sahih? Itu Qur'an yang lo pake di jaman sekarang kan juga diseragamkan dan dicetak resmi baru di tahun 1924 di Mesir. Udah berapa abad lewat setelah pertama kali Muhammad membuat Qur'an? Ini yang ngomong Muslim sendiri:
Luthfi Assyaukanie:
Alquran dalam bentuknya yang kita kenal sekarang sebetulnya adalah sebuah inovasi yang usianya tak lebih dari 79 tahun. Usia ini didasarkan pada upaya pertama kali kitab suci ini dicetak dengan percetakan modern dan menggunakan standar Edisi Mesir pada tahun 1924. Sebelum itu, Alquran ditulis dalam beragam bentuk tulisan tangan (rasm) dengan teknik penandaan bacaan (diacritical marks) dan otografi yang bervariasi.

Jadi mau 300 tahun atau 600 tahun, bukanlah bukti akurat keterangannya salah, getoo...

metheny wrote:Sewaktu bangsa Arab menaklukkan Mesir pada tahun 640, perpustakaan Alexandria kemungkinan sudah tidak ada. Para cendikiawan masih berdebat tentang bagaimana dan kapan tepatnya perpustakaan itu lenyap.

How can this reference be reliable jika memasukkan begitu banyak ketidakpastian dalam dua kalimat penting?
"Mungkin", "masih diperdebatkan" bukanlah sesuatu laporan ilmiah yang pasti.

metheny wrote:There are also allegations dating to medieval times that claim that Caliph Umar, during an invasion in the seventh century, ordered the library to be destroyed, but these claims are generally regarded as a Christian attack on Muslims,

How can it be that way jikalau yang pertama-tama mengisahkan laporan ini justru adalah sejarawan terkemuka Muslim bernama Ibn Khaldun dalam bukunya yang berjudul Muqaddimah "Prolegomena." Ini juga sudah disebutkan di artikel pertama dari Koptik Kristen tersebut. Jadi yang dilakukan George Bar Hebraeus dalam tulisannya Chronology hanyalah mengutip keterangan Muslim Ibn Kaldun saja!

metheny wrote:One of the most famous myths about the Great Library is that of it being burnt down on the instructions of the Caliph Omar after Alexandria had been captured by the Arabs. The story was best known in Europe due to the translation of George Bar Hebraeus’s Chronology[104] but was successfully debunked by Edward Gibbon[105]. It is rare to find it being defended today although Parsons is convinced and Canfora willing to seriously consider it[106].

How on earth did Eward Gibbon debunked laporan dari George Bar Hebraeus? Artikel ini sama sekali tidak menjelaskan bagaimana dia tahu Ibn Kaldun ngawur alisa asal bunyi saja tentang sejarah pembakaran perpustakaan Alexandria tersebut.

For the purposes of this essay, it has been satisfactorily shown that the Royal Library certainly did not exist by the time that the Arabs arrived

How can it be satisfactory jika keterangan inti justru TIDAK ADA? Yang ada hanyalah nomer referensi dan nama pengarang saja. Kayak gini sih bukan laporan ilmiah dunk!
User avatar
Jarum_Kudus
Lupa Diri
Lupa Diri
 
Posts: 1711
Images: 417
Joined: Tue Feb 28, 2006 9:49 am

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Thu Mar 04, 2010 7:59 am

Jarum_Kudus wrote:Referensi punya gw yang paling utama adalah QUR'AN!!
Karena lo gak berani jawab, maka kujawab aja:

ISLAM MENGHALALKAN MUSLIM UNTUK BUNUH KAFIR, APALAGI PERPUSTAKAAN KAFIR!

Okay? Setuju kan semua Muslim Indonesia akan hal ini? Lha wong mendzolimi kafir itu HALAL dalam Qur'an, apalagi cuman bakar2 perpustakaan kafir. Mamad sendiri kan tidak hanya hancurkan 360 patung pagan di Mekah, tapi dia bahkan membakar Muslim yang jadi kafir. Mulai dari situ aja dulu. Lalu kita bahas referenses yang lo cantumkan satu per-satu.


Ini namanya OOT...
Thread ini membahas soal isu bhw Muslim membakar perpus Alexandria....
Apa anda bisa menemukan datanya di Qur'an?

ISLAM MENGHALALKAN MUSLIM UNTUK BUNUH KAFIR, APALAGI PERPUSTAKAAN KAFIR!

Logika di atas sama sekali tidak membuktikan bhw Muslim lah yang membakar perpustakaan Alexandria....

APAKAH SETIAP KAFIR PASTI DIBUNUH MUSLIM?
APAKAH SETIAP PERPUSTAKAAN KAFIR PASTI DIBAKAR MUSLIM?

Justru Kristen Koptik itulah yang tahu benar sejarah Kristen di Alexandria, Mesir, sebab mereka adalah orang2 Mesir, yang sudah turun-temurun lama tinggal di Mesir, jauuuuh sebelum Muslim menjajah Mesir. Sanggahan2 terhadap keterangan Kristen Koptik Mesir itu semuanya dibuat oleh non-Mesir! Ini seperti orang bule mau menyanggah sejarah Majapahit yang ditulis oleh budayawan Indonesia. Apa tumon? Kredibilitasnya dari sini juga sudah harus dipertanyakan.


Nah,,,berarti semua keterangan orientalis Barat yang menjelek-jelekkan Islam juga tdk perlu dipercaya dong...Wong mereka bukan Muslim. Kredibilitasnya juga dipertanyakan....


So what kalo ditulis 300 years after the fact? Emangnya lalu jadi tidak sahih? Itu Qur'an yang lo pake di jaman sekarang kan juga diseragamkan dan dicetak resmi baru di tahun 1924 di Mesir. Udah berapa abad lewat setelah pertama kali Muhammad membuat Qur'an? Ini yang ngomong Muslim sendiri:

Luthfi Assyaukanie:
Alquran dalam bentuknya yang kita kenal sekarang sebetulnya adalah sebuah inovasi yang usianya tak lebih dari 79 tahun. Usia ini didasarkan pada upaya pertama kali kitab suci ini dicetak dengan percetakan modern dan menggunakan standar Edisi Mesir pada tahun 1924. Sebelum itu, Alquran ditulis dalam beragam bentuk tulisan tangan (rasm) dengan teknik penandaan bacaan (diacritical marks) dan otografi yang bervariasi.

Jadi mau 300 tahun atau 600 tahun, bukanlah bukti akurat keterangannya salah, getoo...


Dibaca lagi dong....
These facts condemning Omar were written by Bishop Gregory Bar Hebræus, a Christian who spent a great deal of time writing about Moslem atrocities without much historical documentation.

1. Gregory Bar Hebræus itu bukan orang Koptik, jadi apa kredibilitas dia? Menurut anda:
Jarum_Kudus wrote:Justru Kristen Koptik itulah yang tahu benar sejarah Kristen di Alexandria, Mesir, sebab mereka adalah orang2 Mesir, yang sudah turun-temurun lama tinggal di Mesir


nah Gregory ini bukan orang Mesir dan tidak tinggal di Mesir, bukan juga Kristen Koptik. Gregory tidak punya kredibilitas dong...

2. without much historical documentation.....dokumentasi sejarahnya sangat kurang. Apalagi sudah selang 300 tahun.

Kok anda jadi OOT ke Qur'an.....
Okelah saya jawab. Muhammad itu tidak mengajarkan tulisan, tetapi bunyi. Kalau anda masih penasaran, Mushaf Utsmani masih tersimpan. Silahkan tunjukkan perbedaan bunyi Al Quran antara mushaf ustmani dengan mushaf bikinan Mesir.

How can this reference be reliable jika memasukkan begitu banyak ketidakpastian dalam dua kalimat penting?
"Mungkin", "masih diperdebatkan" bukanlah sesuatu laporan ilmiah yang pasti.

Lho kan memang masih jadi perdebatan. Kalau toh pun wikipedia Indonesia tdk anda terima, masih banyak tulisan lain dari orang Barat yang tdk percaya bhw Muslim lah yg membakar perpus Alexandria tsb...

How can it be that way jikalau yang pertama-tama mengisahkan laporan ini justru adalah sejarawan terkemuka Muslim bernama Ibn Khaldun dalam bukunya yang berjudul Muqaddimah "Prolegomena." Ini juga sudah disebutkan di artikel pertama dari Koptik Kristen tersebut. Jadi yang dilakukan George Bar Hebraeus dalam tulisannya Chronology hanyalah mengutip keterangan Muslim Ibn Kaldun saja!

....gabung....
How on earth did Eward Gibbon debunked laporan dari George Bar Hebraeus? Artikel ini sama sekali tidak menjelaskan bagaimana dia tahu Ibn Kaldun ngawur alisa asal bunyi saja tentang sejarah pembakaran perpustakaan Alexandria tersebut.


Ibnu Khaldun lahir pd tahun 1332. http://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Khaldun
Sementara George Bar Hebraeus meninggal tahun 1286. http://www.jewishencyclopedia.com/view. ... 4&letter=G

Jadi ketika Bar Hebraus meninggalpun... Ibnu Khaldun belum lahir. Bagaimana mungkin Hebraus mengutip keterangan Khaldun yang belum lahir????

Kemungkinan Khaldun-lah yg mengutip keterangan Hebraus

How can it be satisfactory jika keterangan inti justru TIDAK ADA? Yang ada hanyalah nomer referensi dan nama pengarang saja. Kayak gini sih bukan laporan ilmiah dunk!

Lha keterangan ilmiah itu kriterianya spt apa?
Coba bawa kesini referensi ilmiah yang anda punya......
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Thu Mar 04, 2010 8:26 am

Tambah lagi....

http://everything2.com/title/Library+of+Alexandria

"The number of themes, of words, of texts, is limited. Therefore nothing is ever lost. If a book is lost, then someone will write it again, eventually. That should be enough immortality for anyone." ~ Jorge Luis Borges

The city and library were founded after the collapse of Alexander's empire, and its subsequent division among his generals into separate kingdoms. Each wished to be the strongest as well as the most learned - the rivalry for knowledge being particularly intense between the Ptolemies in Egypt, the Selecucids of Syria and the Attaids in Pergamum. Each established a research library in their capitals of Antioch, Alexandria and Pergamon - so the world's first, but hardly last information war began. Ptolemy I even made it law that all ships passing through the port must be searched- any books found would confiscated, copied, then the copy was returned to owner while the original was incorporated into the Library.
One scholar describes Byzantine records indicating the Library possessed 532,800 scrolls in the 3rd c. BC. Extrapolate this by estimating the information content of an average scroll at the time. The Iliad was traditionally divided into 24 books, one book per scroll for optimum reading, and given that the text of the Iliad is equivalent to 5 million 'bits' of information, Douglas Robertson (in his book The New Renaissance, 1998) estimates the entire Library contained roughly 100 billion bits of information at the height of its collection, during the reign of Philadelphus. Herodas described those nights in Alexandria as alive with '...wealth, power, prosperity, glory, shows, wine, all the good things and women more numerous than heavenly stars.' (Mimes, i, ll. 26-33) There were at that time contact between scholars in Alexandria and priests as far away as India and China; Buddhist monks, sent by King Asoka, visited Alexandria around this time as well.
The Ptolemies wanted international coverage : Greek knowledge and the translation of other nations' works into Greek...Melancthon1, an Egyptian priest translated Egyptian histories into Greek; Berossos, a Chaldean, did the same for Babylonian chronology; Pliny tells us Hermippus of Smyrna, a student of Callimachus, wrote 'On The Magi', a two million line work on the life and teachings of Zoroaster (the early father of Manichaeism), then later composed the Lives2, a vast collection of biographies to accompany Callimachus' catalogue Pinakes (which disappeared later with the library). Finally there was the translation of the Pentateuch and the Septuagint from Hebrew into Greek.

As for the destruction of the library itself, three ancient sources seem to carry similar versions : Lucan wrote in his Pharsalia (an epic poem on the civil war between Ptolemy and Cleopatra), Seneca the Stoic in his De Animi Tranquillitate, and Aulus Gellius in his Attic Nights that the library was destroyed when Julius Caesar set fire to the Egyptian fleet, and the flames spread to the dockyards and then the city in 48 BC. Gellius writes all 700,000 works in the Library were lost in that first siege.3 However, numerous faults have been pointed out by various historians regarding this possibility. First, the fire would never have spread quickly enough to reach and consume the whole library, on account of the city's building being constructed mainly of stone and that recent archeological discoveries place the site of the library at least a kilometer away from the ancient dockyards, quite far away from the shoreline. Second, while there is consensus between the authors mentioned, they were all Romans writing at least a century after the fact, and may have been garnering political favour by painting Julius Caesar in a negative light. Third, none of them agree on the numbers. And finally, there is direct textual evidence and contemporaneous historical accounts which show serious scholarly activity continued well into the 2nd-3rd c. AD.
However, by the time of Hypatia of Alexandria, several centuries later, Christian rioting and violence was endemic to Alexandria. The Roman presence in Egypt was waning as the Empire began to recede from its own borders, both in Africa and the North. In 270, Septimius Severus sacked the city in his efforts to control local uprisings led by the revolutionary militant Queen Zenobia. In 391, the city was in turmoil again as Christians destroyed the Serapeum and other pagan institutions. Hypatia was lynched in a similar disturbance in 415, on the steps of the Museion.
There is also of course the much cited tale that Moslem invaders fed the books of the Library to the fires of the City Baths in the 6th c. AD. This is then, in light of the above-mentioned evidence, most likely either convenient historical distortion (the story seems to have arisen during the Crusades) or a purely pious fiction.4 Notes:

1See 'A Theologian in Death', as written by Emanuel Swedenborg, trans. by Jorge Luis Borges.

2Aristophenes, 221-205 BC, librarian in Byzantium, wrote a Critique to this work.

3Lucan, Pharsalia, X. ll. 486-505; Seneca, De Animi Tranquillitate. IX. 5.; Gellius, Attic Nights. VII. 17. 3.

4See also Ibn Al-Qifti's History of Wise Men or Butler's Arab Conquest of Egypt (1902) for the disputations

Further reading:

* Luciano Canfora. The vanished library trans. from the Italian. (1989)
* Forester, EM. Alexandria, A history and Guide (1961)
* Fraser, PM. Ptolemaic Alexandria (Oxford: 1972)
* Mostafa El-Abbadi. The life and fate of the ancient Library of Alexandria (Paris: UNESCO, 1990)
* Rudolf Blum. Kallimachos : the Alexandrian Library and the origins of bibliography trans. from the German. (1991)
* Parsons, Edward Alexander, 1878- The Alexandrian library; glory of the Hellenic world, its rise, antiquities, and destruction. (NY : Elsevier ,1967)
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby Jarum_Kudus » Thu Mar 04, 2010 8:37 am

metheny wrote:Ini namanya OOT...
Thread ini membahas soal isu bhw Muslim membakar perpus Alexandria....
Apa anda bisa menemukan datanya di Qur'an?

Tidak ada data pembakaran Perpustakaan Alexandria di Qur'an, tapi perintah bunuh kafir sih buanyak buanget.

Logika di atas sama sekali tidak membuktikan bhw Muslim lah yang membakar perpustakaan Alexandria....

Bukti langsung memang tidak, tapi perbuatan pembakaran kafir dan/atau perpustakaan kafir jelas halal dalam Islam.

APAKAH SETIAP KAFIR PASTI DIBUNUH MUSLIM?
APAKAH SETIAP PERPUSTAKAAN KAFIR PASTI DIBAKAR MUSLIM?

Tentu saja tidak, sebab tidak semua Muslim sejahat Muhammad atau si Umar. Muslim umumnya adalah Muslim KTP yang tidak sudi mengikuti perintah bakar bunuh jarah kafir seperti yang diperintahkan Muhammad di Qur'an.

Nah... berarti semua keterangan orientalis Barat yang menjelek-jelekkan Islam juga tdk perlu dipercaya dong...Wong mereka bukan Muslim. Kredibilitasnya juga dipertanyakan....

Betul. Gw gak pernah percaya kritik Islam yang dilakukan kafir Barat. Tau apa mereka tentang Islam? Pernah hidup bersama Muslim di tanah Islam aja kagak, beraninya bikin tulisan budaya Islam atau kritik Islam. Kritik Islam terpercaya adalah dari murtadun dan dari kafir2 yang lahir dan tumbuh besar di tanah Islam. Gw tahu banget sifat munafik Muslim karena gw lahir dan hidup di Indonesia.

Dibaca lagi dong....
These facts condemning Omar were written by Bishop Gregory Bar Hebræus, a Christian who spent a great deal of time writing about Moslem atrocities without much historical documentation.

1. Gregory Bar Hebræus itu bukan orang Koptik, jadi apa kredibilitas dia?

Weleeh, lo kira Gregory itu kafir Barat yah? Si Gregory itu orang Arab Syria dan punya nama Arab: Abū'l-Faraj bin Hārūn al-Malaṭī. Anda rupanya gak tahu bahwa agama Kristen ortodox Syria itu sama serupa dengan agama Kristen ortodox Koptik Mesir. Sudah bukan rahasia lagi bahwasanya umat Kristen Syria dan umat Kristen Koptik Mesir sangat akrab satu sama lain. Jadi tentu saja laporan dari Mbah Gregory bisa dipercaya. Terlebih lagi, ternyata laporan dia tentang pembakaran perpus Alexandria rame2 dikutip sejarawan Arab Muslim:

Dlm bukunya, History of the Wise Men, sejarawan Muslim, Al Qifti, menyebut ttg pembakaran buku2 ini yg berlangsung sampai ENAM BULAN, dan buku2 yg diselamatkan hanya buku2 Aristotel, Euclid -sang pakar matematika dan Ptolemy-sang geografer.

Cerita pembakaran perpustakaan Serapeum di tangan Muslim juga didukung oleh kesaksian sejarawan Muslim dan Arab spt bapak sejarawan Mesir, Al Makrizi, dlm Sermons and Lessons in the Mention of Plans and Monuments, The Index-nya Ibn Al Nadim, dan buku Georgy Zeidan, History of Islamic Urbanization.

Dlm bukunya, Prolegomena, sejarawan Muslim Ibn Khaldun mendukung cerita pembakaran Bibliotheca Alexandrina oleh Muslim mengingat sikap Arab jaman itu terhadap buku2 pada umumnya, spt membuang buku2 Persia dlm air dna api oleh pemimpin Arab, Saad Ibn Abi Waqqas, lagi2 menyusul perintah Kalif Umar yg mengatakan kpd Ibn Abi Waqqas dlm sebuah surat : “Jika [buku2 ini] mencakup pengarahan, [ketahuilah bahwa] Allah memberikan kami pengarahan yg lebih baik. Dan kalau mereka mengandung pembelokan, maka semoga Allah melindungi kami.”


Apakah para Muslim pakar sejarah itu pada **** bin tulalit semua sehingga beramai-ramai mengutip keterangan pendeta Kristen begitu saja? Mikir dunk!

Kok anda jadi OOT ke Qur'an.....
Okelah saya jawab. Muhammad itu tidak mengajarkan tulisan, tetapi bunyi. Kalau anda masih penasaran, Mushaf Utsmani masih tersimpan.

Mushaf si Usman memang masih ada kali, tapi yang punya Abu Bakr yang lebih tua kemana tuh? Kan beda tuh punya Abu Bakr dan punya si Usman? Jika sama, kenapa dunk dibakarin segala? Belon lagi mushaf punya si Hafsa, punya Ubay bin Ka’ab, punya Aisyah, dan mushaf para juru tulis Nabi?

Silahkan tunjukkan perbedaan bunyi Al Quran antara mushaf ustmani dengan mushaf bikinan Mesir.

Gak ada datanya tentang hal itu. Yang ada adalah keterangan dulu di jaman Nabi, Qur'an gak pake tanda baca titik koma segala, tapi lalu Muslim menambahkannya sendiri. Jumlah ayat2 Qur'an di jaman Nabi juga jauuuh lebih banyak daripada jumlah Qur'an jaman sekarang. Yang bilang adalah sumber Islam sendiri. Males gw ngutipnya, silakan baca gih di sini:
sejarah-mana-mushaf-quran-yg-asli-bag-i-t2278/

Lho kan memang masih jadi perdebatan. Kalau toh pun wikipedia Indonesia tdk anda terima, masih banyak tulisan lain dari orang Barat yang tdk percaya bhw Muslim lah yg membakar perpus Alexandria tsb...

Biarin aja mereka tak percaya. Mereka memang sok tau padahal tolol bukan main. Gw sih percaya, sama seperti si Al Makrizi, Ibn Al Nadim, dan Ibn Khaldun percaya semua sama si Gregory.

Jadi ketika Bar Hebraus meninggalpun... Ibnu Khaldun belum lahir. Bagaimana mungkin Hebraus mengutip keterangan Khaldun yang belum lahir????
Kemungkinan Khaldun-lah yg mengutip keterangan Hebraus

Anda betul. Maaf gw salah nulis.

Lha keterangan ilmiah itu kriterianya spt apa?
Coba bawa kesini referensi ilmiah yang anda punya......

Keterangan ilmiah itu mengatakan apa salahnya keterangan dari Gregory, dan mengapa dikutip begitu banyak sejarawan Muslim di era yang jauuuh lebih lama daripada era tulisan2 kafir Barat tersebut.
User avatar
Jarum_Kudus
Lupa Diri
Lupa Diri
 
Posts: 1711
Images: 417
Joined: Tue Feb 28, 2006 9:49 am

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Thu Mar 04, 2010 9:23 am

Jarum_Kudus wrote:Tidak ada data pembakaran Perpustakaan Alexandria di Qur'an, tapi perintah bunuh kafir sih buanyak buanget.
....
Bukti langsung memang tidak, tapi perbuatan pembakaran kafir dan/atau perpustakaan kafir jelas halal dalam Islam.
....
Tentu saja tidak, sebab tidak semua Muslim sejahat Muhammad atau si Umar. Muslim umumnya adalah Muslim KTP yang tidak sudi mengikuti perintah bakar bunuh jarah kafir seperti yang diperintahkan Muhammad di Qur'an.


1. Trus hubungannya dengan pembakaran perpus Alexandria apa?
2. Berarti tidak membuktikan bhw perpus Alexandria dibakar Muslim dong...
3. Apakah orang2 kafir yg tinggal di Madinah dan Mekkah semuanya dibunuh dan dijarah oleh Muhammad dan Umar?

Betul. Gw gak pernah percaya kritik Islam yang dilakukan kafir Barat. Tau apa mereka tentang Islam? Pernah hidup bersama Muslim di tanah Islam aja kagak, beraninya bikin tulisan budaya Islam atau kritik Islam. Kritik Islam terpercaya adalah dari murtadun dan dari kafir2 yang lahir dan tumbuh besar di tanah Islam. Gw tahu banget sifat munafik Muslim karena gw lahir dan hidup di Indonesia.

Oke. Jadi kritik yang terpercaya hanyalah dari murtadin atau kafir yg hidup bersama di negeri Islam. Kritik pedas orang Barat apapun agamanya yg tdk pernah hidup di negeri Islam tdk bisa diterima. Saya pegang posting anda ini.....harap anda konsisten.

Weleeh, lo kira Gregory itu kafir Barat yah? Si Gregory itu orang Arab Syria dan punya nama Arab: Abū'l-Faraj bin Hārūn al-Malaṭī. Anda rupanya gak tahu bahwa agama Kristen ortodox Syria itu sama serupa dengan agama Kristen ortodox Koptik Mesir. Sudah bukan rahasia lagi bahwasanya umat Kristen Syria dan umat Kristen Koptik Mesir sangat akrab satu sama lain. Jadi tentu saja laporan dari Mbah Gregory bisa dipercaya. Terlebih lagi, ternyata laporan dia tentang pembakaran perpus Alexandria rame2 dikutip sejarawan Arab Muslim:

Siapa bilang Koptik Mesir itu sama dengan Orthodox Syria?
Mbah Gregory tidak pernah tinggal di Mesir...dia dapet keterangan dari mana?

Dlm bukunya, History of the Wise Men, sejarawan Muslim, Al Qifti, menyebut ttg pembakaran buku2 ini yg berlangsung sampai ENAM BULAN, dan buku2 yg diselamatkan hanya buku2 Aristotel, Euclid -sang pakar matematika dan Ptolemy-sang geografer.

Al Qifti itu kan hidup pada tahun 1200-an. Lima ratus tahun setelah kejadian. Sumber datanya reliabel apa enggak?
His narrative ends: "I was told the number of bathhouses that existed at that time, but I have forgotten it. It is said that they were heated for six months. Listen to this story and wonder!"
Sumber Al Qifti adalah cerita yang tidak bisa dilacak kebenarannya.....

Cerita pembakaran perpustakaan Serapeum di tangan Muslim juga didukung oleh kesaksian sejarawan Muslim dan Arab spt bapak sejarawan Mesir, Al Makrizi, dlm Sermons and Lessons in the Mention of Plans and Monuments, The Index-nya Ibn Al Nadim, dan buku Georgy Zeidan, History of Islamic Urbanization.

Perlu anda ingat...Maqrizi juga hidup 500 tahun setelah peristiwa tsb. Datanya dari mana? Sekedar cerita kah?

Kalau mau fair..silahkan dibawa kesini tulisan-tulisan dari Maqrizi atau Qifti.

Dlm bukunya, Prolegomena, sejarawan Muslim Ibn Khaldun mendukung cerita pembakaran Bibliotheca Alexandrina oleh Muslim mengingat sikap Arab jaman itu terhadap buku2 pada umumnya, spt membuang buku2 Persia dlm air dna api oleh pemimpin Arab, Saad Ibn Abi Waqqas, lagi2 menyusul perintah Kalif Umar yg mengatakan kpd Ibn Abi Waqqas dlm sebuah surat : “Jika [buku2 ini] mencakup pengarahan, [ketahuilah bahwa] Allah memberikan kami pengarahan yg lebih baik. Dan kalau mereka mengandung pembelokan, maka semoga Allah melindungi kami.”

Itu tidak membuktikan bhw perpustakaan Alexandria dibakar Muslim. Ibn Khaldun hanya menganalogikan dengan kasus Persia. Bahkan kasus soal perusakan buku di Persia itu pun masih dlm perdebatan.

Apakah para Muslim pakar sejarah itu pada **** bin tulalit semua sehingga beramai-ramai mengutip keterangan pendeta Kristen begitu saja? Mikir dunk!

Apakah keterangan dari pendeta tsb bisa dijamin benar? Atas jaminan apa?
Nyatanya banyak ahli sejarah yg meragukan tulisan mbah Gregory ini..
Sejarahwan baik Muslim atau kafir itu manusia biasa. Bisa jadi mereka salah. Apalagi jika memang tidak ada data yang akurat dan reliabel.

Mushaf si Usman memang masih ada kali, tapi yang punya Abu Bakr yang lebih tua kemana tuh? Kan beda tuh punya Abu Bakr dan punya si Usman? Jika sama, kenapa dunk dibakarin segala? Belon lagi mushaf punya si Hafsa, punya Ubay bin Ka’ab, punya Aisyah, dan mushaf para juru tulis Nabi?

Mushaf ustman memang masih ada. Silahkan tunjukkan perbedaannya dengan mushaf Mesir.
Dan jangan salah Ustman hanya membakukan penulisan saja. Ustman sudah terlibat dlm kodifikasi sejak jaman Abu Bakar, demikian juga juru tulis dan penghafal yg lain.

Gak ada datanya tentang hal itu. Yang ada adalah keterangan dulu di jaman Nabi, Qur'an gak pake tanda baca titik koma segala, tapi lalu Muslim menambahkannya sendiri. Jumlah ayat2 Qur'an di jaman Nabi juga jauuuh lebih banyak daripada jumlah Qur'an jaman sekarang. Yang bilang adalah sumber Islam sendiri. Males gw ngutipnya, silakan baca gih di sini:
sejarah-mana-mushaf-quran-yg-asli-bag-i-t2278/

Itulah ngawurnya FFI..
Al Qur'an itu dihafal dan ditulis. Orang yg buta huruf masih bisa hafal dan ngerti Qur'an. Jadi, di beri tanda baca atau tidak itu tidak merubah bunyi. Kecuali kalau yg menambah tanda baca itu orang yg tidak hafal Qur'an.

Jadi....Al Qur'an yang asli itu tdk harus berwujud tulisan. Wong Muhammad tidak memberi tulisan kpd pengikutnya kok...pengikutnya lah yg menulis. Muhammad hanya memberikan bunyi atau suara dari Qur'an.

Biarin aja mereka tak percaya. Mereka memang sok tau padahal tolol bukan main. Gw sih percaya, sama seperti si Al Makrizi, Ibn Al Nadim, dan Ibn Khaldun percaya semua sama si Gregory.

Ini namanya ilmu membabi buta.

Keterangan ilmiah itu mengatakan apa salahnya keterangan dari Gregory, dan mengapa dikutip begitu banyak sejarawan Muslim di era yang jauuuh lebih lama daripada era tulisan2 kafir Barat tersebut.

Nah...bawa sini referensinya dong...jangan cuma berimajinasi saja. Tunjukkan spt apa contoh referensi ilmiah itu.
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby Jarum_Kudus » Sat Mar 06, 2010 6:34 am

metheny wrote:1. Trus hubungannya dengan pembakaran perpus Alexandria apa?

Jelas ada hubungannya, metheny. Jika Muhammad melarang bentuk penindasan terhadap kafir dalam Qur'an, tentu saja Muslim bisa dengan sigap mengatakan pembakaran di Alexandria Library oleh Umar bertentangan dengan Islam dan Qur'an. Memang begitulah kebiasaan Muslim jaman itu: mereka suka sekali menghancurkan perpustakaan kafir setelah masuk menjajah tanah kafir. Itu library Nalanda milik umat Hindu Budha di India yang ngebakar syafa yaaa?

2. Berarti tidak membuktikan bhw perpus Alexandria dibakar Muslim dong...

Yang pertama-tama mengatakan Perpustakaan Alexandria dibakar adalah pihak Muslim sendiri. Silakan baca artikel di bagian bawah.

3. Apakah orang2 kafir yg tinggal di Madinah dan Mekkah semuanya dibunuh dan dijarah oleh Muhammad dan Umar?

Mana ada kafir yang tinggal di Medinah dan Mekkah setelah Nabi berkuasa di seluruh Jazirah Arabia? Semua Yahudi diusir Umar dari Jazirah Arabia sesuai dengan pesan Nabi sebelum mati. Semua Yahudi Qurayza, Nadir, Qaynuqa di Yahtrib diusir dan dibantai Muhammad setelah Hijrah. Dua tahun setelah futu Mekah, Muhammad mengirim si Umar dan Abu Bakr untuk mengancam pagan Quraish memeluk Islam, lengkap dengan ayat Q 9:5. Rupanya kamu memang kurang pengetahuan tentang sejarah Islam. Makanya jangan ngamen doank main gitar temuan kafir. Pake rebana dan bedug aja, biar lebih Islamiah.

Oke. Jadi kritik yang terpercaya hanyalah dari murtadin atau kafir yg hidup bersama di negeri Islam. Kritik pedas orang Barat apapun agamanya yg tdk pernah hidup di negeri Islam tdk bisa diterima. Saya pegang posting anda ini.....harap anda konsisten.

Syafa sih para pengritik kafir Barat yang lo maksud ini? Gw tak akan menyisihkan uang sepeser pun untuk beli buku2 kritik Islam karangan kafir Barat. Jika mau mengritik Islam dengan jitu, maka pakailah sumber2 Islam yang paling asli: Qur'an, hadis, sunnah, tafsir, asbabun nuzul, dll. FFI tidak akan pernah bisa memurtadkan Muslim jika pake sumber2 kafir Barat.

Siapa bilang Koptik Mesir itu sama dengan Orthodox Syria?

O, rupanya lo lebih tahu ya? Silakan sebutkan perbedaanya.
Gak ada beda prinsip antara Syrian Christian Orthodox Coptic dan Egyptian Christian Orthodox Coptic. Dua2nya berasal dari orthodox kristen Arab, dan dua2nya sama2 dijajah Muslim Arab! Muslim jaman dulu sih malah BANGGA sama perbuatan si Umar bakar perpus kafir. Muslim jaman sekarang malah malu, sebab jaman sekarang didominasi budaya dan teknologi kafir sih.

Al Qifti itu kan hidup pada tahun 1200-an. Lima ratus tahun setelah kejadian. Sumber datanya reliabel apa enggak?
His narrative ends: "I was told the number of bathhouses that existed at that time, but I have forgotten it. It is said that they were heated for six months. Listen to this story and wonder!"
Sumber Al Qifti adalah cerita yang tidak bisa dilacak kebenarannya.....

Jadi maunya sumber dari abad dan tahun keberapakah yang kamu percayai? Semua artikel yang kamu ajukan di sini ditulis di abad ke 21 oleh penulis kafir Barat abad ke 21, yang semuanya bahkan tak bisa berbahasa Arab, tidak mengenal tradisi Islam, tak tahu apa yang diperintahkan Qur’an pada Muslim terhadap kafir! Jika kamu anggap Muslim Al Qifti tidak reliable karena menulis 500 tahun setelah kejadian, mengapa kamu bisa anggap tulisan kafir Barat 1310 tahun setelah kejadian lebih reliable?

Perlu anda ingat...Maqrizi juga hidup 500 tahun setelah peristiwa tsb. Datanya dari mana? Sekedar cerita kah?

Ya ini sama juga kasusnya seperti kamu gak percaya tulisan Al Qifti, tapi percaya tulisan kafir Barat yang gak bisa bahasa Arab apapun, dan hidup 1000 tahun lebih setelah kejadian. Terapkan pertanyaanmu pada dirimu sendiri!!

Kalau mau fair..silahkan dibawa kesini tulisan-tulisan dari Maqrizi atau Qifti.

Elo yang menyangkal tulisan2 Maqrizi, Qifti, dan ibn Kaldhun kok malah gw yang harus nunjukkin buktinya? Jika kau mau menyangkal, ya silakan cari bukti sendiri, dan jangan alihkan tugas itu ke gw. Enak aja lo. Pasti gak bisa nunjukkin bukti apapun.

Itu tidak membuktikan bhw perpustakaan Alexandria dibakar Muslim. Ibn Khaldun hanya menganalogikan dengan kasus Persia. Bahkan kasus soal perusakan buku di Persia itu pun masih dlm perdebatan.

Gak gitu yang ditulis artikel tersebut tentang pernyataan dari Ibn Khaldun. Dia sendiri rupanya pernah tinggal di Alexandria.
http://www.arabdetroit.com/news.php?id=75

kutipan dari artikel ali5196:

Furthermore, in his book Prolegomena, the Muslim historian Ibn Khaldun supports the story of the burning of the Bibliotheca Alexandrina by the Arabs in light of the Arabs’ behavior towards books in that era, such as throwing the Persians’ books in water and fire by the Arab leader Saad Ibn Abi Waqqas following the order of the Caliph Omar Ibn Al Khattab who told Ibn Abi Waqqas in a letter: “If these [books] included guidance, [know that] Allah has given us a better guidance. And If they contained deviation then may Allah protect us.”

terjemahannya:

Terlebih lagi, di bukunya yang berjudul Prolegomena, sejarawan Muslim Ibn Khaldun mendukung kisah pembakaran Perpustakaan Alexandria oleh orang2 Arab, sesuai dengan perilaku orang2 Arab terhadap buku2 di jaman itu, seperti misalnya pembuangan buku2 Persia ke dalam air dan api yang dilakukan pemimpin Arab Saad Ibn Abi Waqqas yang mengikuti perintah Kalifah Umar ibn Al Khattab yang memerintahkan Ibn Abi Waqqas dalam sebuah surat: “Jika buku2 ini mengandung petunjuk2, ketahuilan Allah telah memberikan kita petunjuk yang lebih baik. Dan jika buku2 ini mengandung penyesatan, maka semoga Allah melindungi kita.”

Buku2 kafir Kristen Koptik Alexandria jelas tidak mengandung pesan Islam apapun, sehingga Ibn Abi Waqqas membakarnya. Begitu penjelasan kutipan dari laporan Ibn Khaldun.

Nyatanya banyak ahli sejarah yg meragukan tulisan mbah Gregory ini.
Sejarahwan baik Muslim atau kafir itu manusia biasa. Bisa jadi mereka salah. Apalagi jika memang tidak ada data yang akurat dan reliabel.

Mengapa kamu lebih percaya kafir Barat yang tak mampu berbahasa Arab dari abad ke 21 daripada tulisan2 sejarawan Arab Muslim abad ke 11 yang mengerti benar budaya Islam di tanah jajahan kafir? Alasannya hanyalah karena kamu merasa malu sama perbuatan si Umar yang membakar perpustakaan kafir. Anehnya, kamu tak malu dengan perbuatan Muhammad yang menghancurkan 360 patung kafir di Mekah, dan malah mendukungnya. Heiran gw sama tingkah Muslim.

Mushaf ustman memang masih ada. Silahkan tunjukkan perbedaannya dengan mushaf Mesir.

Itu sudah dijelaskan oleh ahli Islam Luthfie dalam artikelnya:
Alquran dalam bentuknya yang kita kenal sekarang sebetulnya adalah sebuah inovasi yang usianya tak lebih dari 79 tahun. Usia ini didasarkan pada upaya pertama kali kitab suci ini dicetak dengan percetakan modern dan menggunakan standar Edisi Mesir pada tahun 1924. Sebelum itu, Alquran ditulis dalam beragam bentuk tulisan tangan (rasm) dengan teknik penandaan bacaan (diacritical marks) dan otografi yang bervariasi.

Juga dijelaskan oleh website Islam sendiri:
The writing of the Quran and the timing of the mathematical miracle

Hingga ditahun 1918 ketika pakar-pakar muslim, berkumpul di Kairo, Mesir dan memutuskan untuk MENULISKAN EDISI STANDARD AL-QUR’AN UNTUK MENGHINDARKAN SEMUA KESALAHAN TULISAN DALAM EDISI AL-QUR’AN YANG SAAT ITU BEREDAR diseluruh dunia dan untuk menstandarkan penomoran surah dan ayat-ayat alQur’an. Di tahun 1924 mereka menerbitkan edisi Al-Qur’an yang kemudian menjadi standar edisi diseluruh dunia. MEREKA SEPENUHNYA MENDASARKAN PADA TRADISI LISAN AL-QUR’AN UNTUK MENGOREKSI SEMUA PERBEDAAN TULISAN DAN PENOMORAN DARI AL-QUR’AN YANG BERBEDA-BEDA.


Ini sangat serius karena menjadikan seluruh TULISAN Al-Qur’an sebelum 1923/1924 adalah SALAH sana dan sini.

Dan jangan salah Ustman hanya membakukan penulisan saja. Ustman sudah terlibat dlm kodifikasi sejak jaman Abu Bakar, demikian juga juru tulis dan penghafal yg lain.

Kamu mengatakan begitu, sebab kamu sama sekali tidak tahu sejarah penulisan dan pengumpulan ayat2 Qur’an. Usman membuang begitu banyak ayat2 Qur’an yang “tidak sesuai dengan kehendaknya.” Ini keterangan dari pihak Muslim sendiri:

Dalam kitab Al-Itqan fi ulumul Qur'an, vol. I, hal. 50, Jalaluddin Suyuti mengatakan:
Al Tabrani melaporkan bahwa Umar bin Khattab berkata, “Al-Qur’an itu terdiri dari 1.027.000 kata (ahruf).”

Sementara Al-Qur’an yang ada sekarang hanya tinggal sekitar 267.033 kata, atau hanya 1/3 nya saja. Kemana tuh semua kata2 2/3 Qur’an lainnya? Hilang dibakar si Usman rupanya.

Ayat2 Qur’an hilang: ayat rajam dan ayat menyusui lelaki dewasa.
Bukhari: vol. 8, hadis 817, halaman 539-540; buku 82
…….. , dan diantara yang dinyatakan Allah adalah ayat-ayat tentang Rajam, dan kami telah menghafalkan dan mengerti ayat-ayat tersebut. Rasul Allah melakukan hukuman ini begitu juga kami. Saya khawatir bahwa setelah waktu lama berlalu, seseorang akan berkata, Demi Allah, kami tidak menemukan ayat-ayat Rajam dalam buku Allah”. …

Aisyah berkata, “Ayat Rajam dan ayat Menyusui Pria Dewasa telah dinyatakan Nabi, dan ketika dia jatuh sakit, kami terlalu sibuk mengurus penyakitnya. Seekor hewan ternak memakan naskah yang berisi ayat² tersebut. Sang Nabi wafat dan ayat2 tersebut dulu dibaca sebagai bagian dari Qur’an.”

Sumber:
• Ibrahim b. Ishaq al Harbis, Gharib al hadith menyebutkan “shal” yang berarti domba
• Zamakshari, al Kashaf, vol 3 p 518, footnote
• Sulaym b. Qays al Hilali, Kitab Sulaymn b. Qays, p 108
• Al Fadl b. Shadahn, al Idah, p 211
• Abd al Jalil al Qazwini, p 133

Suyuthi dalam Al-Itqan menyatakan:
Aisyah menyatakan tentang Surah al-Ahzab (33), ayat 56
pada masa Nabi adalah LEBIH PANJANG yaitu dibaca "Wa'ala al-Ladhina Yusaluna al-Sufuf al-Uwal" selepas "Innalla ha wa Mala'ikatahu Yusalluna 'Ala al-Nabi..." Aisyah berkata,"Yaitu sebelum USMAN MENGUBAH mushaf-mushaf."


Sudah bukan rahasia lagi bahwa Usman menulis ulang Qur’an, mengeditnya, dan hanya memasukkan ayat2 yang sesuai dengan seleranya saja. Karena alasan itu pula dia membakar Qur’an2 lain milik sahabat Nabi. Si Usman itu kan termasuk salah satu al-Khulafā’u r-Rāshidūn, tapi dialah yang justru membakar Qur’an2 yang beredar di jaman Nabi.

Itulah ngawurnya FFI..
Al Qur'an itu dihafal dan ditulis. Orang yg buta huruf masih bisa hafal dan ngerti Qur'an. Jadi, di beri tanda baca atau tidak itu tidak merubah bunyi. Kecuali kalau yg menambah tanda baca itu orang yg tidak hafal Qur'an.

Kalau begitu mengapa jumlah Qur’an di jaman sekarang hanya 1/3 dari Qur’an di jaman Nabi? Itu kata Suyuthi lhooo, dan bukan kata gw. Jika semua Qur’an isinya sama, mengapa si Usman musti revoth2 membakari berbagai Qur’an milik Abu Bakr,

Jadi....Al Qur'an yang asli itu tdk harus berwujud tulisan. Wong Muhammad tidak memberi tulisan kpd pengikutnya kok...pengikutnya lah yg menulis. Muhammad hanya memberikan bunyi atau suara dari Qur'an.

Memang benar Muhammad tidak pernah berniat untuk membukukan Qur’an. Jika kamu punya buku tafsir, di halaman depan tercantum keterangan ayat2 Mekah yang diselipkan ke dalam Sura2 Medinah, dan ayat2 Medinah yang diselipkan ke dalam Sura2 Mekah. Semuanya itu dilakukan Muhammad sebagai cara membuat Qur’an semakin membingungkan bagi Muslim. Dia tidak berminat membuat Muslim mudah mengerti Qur’an, karena itu pula tiada kronologi jelas dalam Qur’an.

Nah...bawa sini referensinya dong...jangan cuma berimajinasi saja. Tunjukkan spt apa contoh referensi ilmiah itu.

Mari kita lihat lagi laporan dari pihak Muslim sendiri.

Image

bahasa Indonesianya:

Bar Hebraeus dan Perpustakaan Alexandria
oleh Isya Yusuf

Dalam tulisannya yang berjudul At-Tarih (terbitan tahun 1663, hal. 180), Bar Hebraeus mengatakan bahwa ketika Yahya, sang filsuf Koptik, meminta Umru bin Al-As, penjajah Muslim di Mesir, untuk menyediakan kembali Perpustakaan Besar untuk rakyat, Umru bin Al-As meminta pendapat Umar bin al Khatab, sang Kalifah kedua. Sang Kalifah menyuruhnya untuk menghancurkan Perpustakaan sampai ludes karena buku2nya tidak sesuai dengan Qur’an, dan Qur’an saja sudah cukup, dan tidak perlu ada yang berbeda dengan Qur’an; karena itulah buku2 lain harus dihancurkan.

Meskipun keterangan ini sudah sangat tegas dan jelas dan berasal dari sumber2 yang terpercaya, para budayawan modern menuduhnya palsu dan mengatakan ini sebagai tipudaya Kristen terhadap umat Muhammad, berdasarkan alasan tiada penulis Muslim sebelum Bar Hebraues menulis tentang hal ini. Beberapa dari penyangkal malah menuduh keterangan ini hanyalah karangan Bar Hebraues saja dalam At-tarih, karena tiada sejarawan Kristen yang lain yang menulis kejadian ini.

Bahwa tulisan Bar Hebraeus adalah benar dan berdasarkan pada pernyataan resmi pihak Arab adalah fakta yang telah dibenarkan oleh orang yang dianggap sebagai pemimpin tertinggi dalam umat Muhammad. Saya kutip keterangan dari George Zaidan (Arab Syria), editor dari majalah Cairene bernama Hilal.

Dalam bukunya yang berjudul History of Mohammedan Civilization (Kairo, 1904, vol. III, hal. 41 ff), Pak Zaidan menjelaskan bahwa dia menemukan dua penguasa: yang pertama adalah ‘Abd-Al-Latif dari Baghdad (hal. 41), yang mengunjungi Mesir di abad 6 Hijriah. (catatan kaki: Dia lahir di tahun 557 Hijriah; mati tahun 629 Hijriah. Bar Hebraeus lahir di tahun 622 Hijriah). Tentang kejadian2 sejarah masa lalu dan saat itu di Mesir, dia menjelaskan bahwa Perpustakaan Alexandria dibakar oleh Umru bin Al-As atas perintah Omar. Penguasa Muslim lainnya adalah Jamal ad-Din Al-Kufti, yang adalah seorang wazir dari Aleppo, lahir di Kuft di bagian atas Mesir (Asiut Selatan) di tahun 565 Hijriah, dan mati di tahun 646 Hijriah (keterangan hal. 42). Dalam bukunya yang berjudul Dictionary of Learned Men (Kamus Para Cendekiawan), sebuah naskah di Perpustakaan Hidewi, yang ditulis di tahun 1197 Hijriah, Ibn Al-Kufti menjelaskan bahwa Perpustakaan Alexandria dibakar oleh Umru bin Al-As.


Jadi selain tulisan2 sejarawan Muslim Al Makrizi, Ibn Al Nadim, dan ibn Kaldhun, ternyata kedua penguasa Arab Muslim ‘Abd-Al-Latif dan Jamal ad-Din Al-Kufti juga melaporkan hal yang sama. Muslim jaman dulu malah BANGGA atas tindakan Umar membakar Perpustakaan Alexandria, tapi Muslim jaman sekarang malah MALU!! Aneh yaaa??
User avatar
Jarum_Kudus
Lupa Diri
Lupa Diri
 
Posts: 1711
Images: 417
Joined: Tue Feb 28, 2006 9:49 am

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Sat Mar 06, 2010 8:56 am

Jarum_Kudus wrote:Jelas ada hubungannya, metheny. Jika Muhammad melarang bentuk penindasan terhadap kafir dalam Qur'an, tentu saja Muslim bisa dengan sigap mengatakan pembakaran di Alexandria Library oleh Umar bertentangan dengan Islam dan Qur'an. Memang begitulah kebiasaan Muslim jaman itu: mereka suka sekali menghancurkan perpustakaan kafir setelah masuk menjajah tanah kafir. Itu library Nalanda milik umat Hindu Budha di India yang ngebakar syafa yaaa?

Itu tetap tidak bisa membuktikan bhw Muslim-lah yang membakar perpus Alexandria. Anda tidak bisa mengatakan bhw A adalah pembunuh B dengan bukti bhw A membunuh C, D, E dst.

Yang pertama-tama mengatakan Perpustakaan Alexandria dibakar adalah pihak Muslim sendiri. Silakan baca artikel di bagian bawah.

Lho..apakah jika sejarah ditulis Muslim maka itu pasti benar? Dan apakah kajian yg ditulis oleh sejarahwan Barat pasti salah?

Mana ada kafir yang tinggal di Medinah dan Mekkah setelah Nabi berkuasa di seluruh Jazirah Arabia? Semua Yahudi diusir Umar dari Jazirah Arabia sesuai dengan pesan Nabi sebelum mati. Semua Yahudi Qurayza, Nadir, Qaynuqa di Yahtrib diusir dan dibantai Muhammad setelah Hijrah. Dua tahun setelah futu Mekah, Muhammad mengirim si Umar dan Abu Bakr untuk mengancam pagan Quraish memeluk Islam, lengkap dengan ayat Q 9:5. Rupanya kamu memang kurang pengetahuan tentang sejarah Islam. Makanya jangan ngamen doank main gitar temuan kafir. Pake rebana dan bedug aja, biar lebih Islamiah.

Anda jangan merubah fokus pertanyaan saya dong. Apakah semua orang kafir di Mekah dan Madinah semasa Muhammad dibunuh dan dijarah?

Dan kebiasaan netter FFI adalah mencomot 1 ayat dan meninggalkan ayat lain shg konteks ayat tsb menjadi hilang. At Taubah ayat 5 adalah ayat favorit anak FFI, namun meninggalkan ayat lainnya. Coba dibaca QS 9:3-6 sebaik-baiknya...

3. Dan (inilah) suatu permakluman daripada Allah dan Rasul-Nya kepada umat manusia pada hari haji akbar[628] bahwa sesungguhnya Allah dan RasulNya berlepas diri dari orang-orang musyrikin. Kemudian jika kamu (kaum musyrikin) bertobat, maka bertaubat itu lebih baik bagimu; dan jika kamu berpaling, maka ketahuilah bahwa sesungguhnya kamu tidak dapat melemahkan Allah. Dan beritakanlah kepada orang-orang kafir (bahwa mereka akan mendapat) siksa yang pedih

4. kecuali orang-orang musyrikin yang kamu telah mengadakan perjanjian (dengan mereka) dan mereka tidak mengurangi sesuatu pun (dari isi perjanjian)mu dan tidak (pula) mereka membantu seseorang yang memusuhi kamu, maka terhadap mereka itu penuhilah janjinya sampai batas waktunya[629]. Sesungguhnya Allah menyukai orang-orang yang bertaqwa.

5. Apabila sudah habis bulan-bulan Haram itu[630], maka bunuhlah orang-orang musyrikin itu dimana saja kamu jumpai mereka, dan tangkaplah mereka. Kepunglah mereka dan intailah ditempat pengintaian. Jika mereka bertaubat dan mendirikan sholat dan menunaikan zakat, maka berilah kebebasan kepada mereka untuk berjalan[631]. Sesungguhnya Allah Maha Pengampun lagi maha Penyayang.

6. Dan jika seorang diantara orang-orang musyrikin itu meminta perlindungan kepadamu, maka lindungilah ia supaya ia sempat mendengar firman Allah, kemudian antarkanlah ia ketempat yang aman baginya. Demikian itu disebabkan mereka kaum yang tidak mengetahui.


Dan benarkah semua orang kafir diusir dari jazirah Arab? Kok nyatanya masih ada orang Kristen Ortodox Syria?

Syafa sih para pengritik kafir Barat yang lo maksud ini? Gw tak akan menyisihkan uang sepeser pun untuk beli buku2 kritik Islam karangan kafir Barat. Jika mau mengritik Islam dengan jitu, maka pakailah sumber2 Islam yang paling asli: Qur'an, hadis, sunnah, tafsir, asbabun nuzul, dll. FFI tidak akan pernah bisa memurtadkan Muslim jika pake sumber2 kafir Barat.

Justru itulah anehnya FFI. Mereka memang tdk ingin mencari kebenaran, tetapi sekedar menjalankan misinya: memurtadkan Muslim dg cara2 tdk fair.

O, rupanya lo lebih tahu ya? Silakan sebutkan perbedaanya.
Gak ada beda prinsip antara Syrian Christian Orthodox Coptic dan Egyptian Christian Orthodox Coptic. Dua2nya berasal dari orthodox kristen Arab, dan dua2nya sama2 dijajah Muslim Arab! Muslim jaman dulu sih malah BANGGA sama perbuatan si Umar bakar perpus kafir. Muslim jaman sekarang malah malu, sebab jaman sekarang didominasi budaya dan teknologi kafir sih.

Inilah kebiasaan netter FFI, menulis tanpa referensi yg jelas.
Apakah dari asal yg sama maka lalu bisa dianggap sama?

Jadi maunya sumber dari abad dan tahun keberapakah yang kamu percayai? Semua artikel yang kamu ajukan di sini ditulis di abad ke 21 oleh penulis kafir Barat abad ke 21, yang semuanya bahkan tak bisa berbahasa Arab, tidak mengenal tradisi Islam, tak tahu apa yang diperintahkan Qur’an pada Muslim terhadap kafir! Jika kamu anggap Muslim Al Qifti tidak reliable karena menulis 500 tahun setelah kejadian, mengapa kamu bisa anggap tulisan kafir Barat 1310 tahun setelah kejadian lebih reliable?

Ini bukan masalah Al Qifti atau sejarahwannya bung....ini masalah DATA. Data tentang pembakaran Muslim itu baru muncul 500 tahun kemudian. Bandingkan dengan perusakan perpustakaan oleh :
1. Cesar http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of ... t_in_48_BC
2. Aurelian http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of ... rd_century
3. Theophillus http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of ... lus_in_391
Semua datanya ditulis tdk lama setelah kejadian.

Sementara data tentang perusakan oleh Amr bin As...baru muncul 300-500-an tahun kemudian.

Ya ini sama juga kasusnya seperti kamu gak percaya tulisan Al Qifti, tapi percaya tulisan kafir Barat yang gak bisa bahasa Arab apapun, dan hidup 1000 tahun lebih setelah kejadian. Terapkan pertanyaanmu pada dirimu sendiri!!

Lho...bisa bhs arab atau tidak itu bukan alasannya. Datanya ada atau tidak?

Elo yang menyangkal tulisan2 Maqrizi, Qifti, dan ibn Kaldhun kok malah gw yang harus nunjukkin buktinya? Jika kau mau menyangkal, ya silakan cari bukti sendiri, dan jangan alihkan tugas itu ke gw. Enak aja lo. Pasti gak bisa nunjukkin bukti apapun.

Lho..justru itu. Artinya anda memang tdk bisa membuktikan apa yg ditulis Al Qifti. Kalau anda mau membuat orang lain percaya dg pendapat anda maka andalah yg mengajukan bukti.

Saya sudah menunjukkan bukti kelemahan Al Qifti dari referensi yg sdh saya post di sini.

Gak gitu yang ditulis artikel tersebut tentang pernyataan dari Ibn Khaldun. Dia sendiri rupanya pernah tinggal di Alexandria.
http://www.arabdetroit.com/news.php?id=75

kutipan dari artikel ali5196:

Furthermore, in his book Prolegomena, the Muslim historian Ibn Khaldun supports the story of the burning of the Bibliotheca Alexandrina by the Arabs in light of the Arabs’ behavior towards books in that era, such as throwing the Persians’ books in water and fire by the Arab leader Saad Ibn Abi Waqqas following the order of the Caliph Omar Ibn Al Khattab who told Ibn Abi Waqqas in a letter: “If these [books] included guidance, [know that] Allah has given us a better guidance. And If they contained deviation then may Allah protect us.”

terjemahannya:

Terlebih lagi, di bukunya yang berjudul Prolegomena, sejarawan Muslim Ibn Khaldun mendukung kisah pembakaran Perpustakaan Alexandria oleh orang2 Arab, sesuai dengan perilaku orang2 Arab terhadap buku2 di jaman itu, seperti misalnya pembuangan buku2 Persia ke dalam air dan api yang dilakukan pemimpin Arab Saad Ibn Abi Waqqas yang mengikuti perintah Kalifah Umar ibn Al Khattab yang memerintahkan Ibn Abi Waqqas dalam sebuah surat: “Jika buku2 ini mengandung petunjuk2, ketahuilan Allah telah memberikan kita petunjuk yang lebih baik. Dan jika buku2 ini mengandung penyesatan, maka semoga Allah melindungi kita.”

Buku2 kafir Kristen Koptik Alexandria jelas tidak mengandung pesan Islam apapun, sehingga Ibn Abi Waqqas membakarnya. Begitu penjelasan kutipan dari laporan Ibn Khaldun.


Nah...justru anda memperjelas bhw Ibnu Khaldun tdk mempunyai data tentang perpus Alexandria.
Anda harus cermati, Ibn Abi Waqqas itu orang yg dituduh merusak perpus di Persia, bukan Alexandria. Yg dituduh merusak perpus Alexandria itu Amr ibn al 'Aas. Jadi Ibnu Khaldun hanya sekedar menganalogikan peristiwa Amr bin As di Alexandria dengan peristiwa Ibn Abi Waqqas di Persia.

Mengapa kamu lebih percaya kafir Barat yang tak mampu berbahasa Arab dari abad ke 21 daripada tulisan2 sejarawan Arab Muslim abad ke 11 yang mengerti benar budaya Islam di tanah jajahan kafir? Alasannya hanyalah karena kamu merasa malu sama perbuatan si Umar yang membakar perpustakaan kafir. Anehnya, kamu tak malu dengan perbuatan Muhammad yang menghancurkan 360 patung kafir di Mekah, dan malah mendukungnya. Heiran gw sama tingkah Muslim.

Itulah kekonyolan FFI. Al Qifti hanya sekedar mendengar cerita 500 tahun sebelumnya. Dan itu sendiri diakui dengan jujur oleh Al Qifti.

Itu sudah dijelaskan oleh ahli Islam Luthfie dalam artikelnya:
Alquran dalam bentuknya yang kita kenal sekarang sebetulnya adalah sebuah inovasi yang usianya tak lebih dari 79 tahun. Usia ini didasarkan pada upaya pertama kali kitab suci ini dicetak dengan percetakan modern dan menggunakan standar Edisi Mesir pada tahun 1924. Sebelum itu, Alquran ditulis dalam beragam bentuk tulisan tangan (rasm) dengan teknik penandaan bacaan (diacritical marks) dan otografi yang bervariasi.

Juga dijelaskan oleh website Islam sendiri:
The writing of the Quran and the timing of the mathematical miracle

Hingga ditahun 1918 ketika pakar-pakar muslim, berkumpul di Kairo, Mesir dan memutuskan untuk MENULISKAN EDISI STANDARD AL-QUR’AN UNTUK MENGHINDARKAN SEMUA KESALAHAN TULISAN DALAM EDISI AL-QUR’AN YANG SAAT ITU BEREDAR diseluruh dunia dan untuk menstandarkan penomoran surah dan ayat-ayat alQur’an. Di tahun 1924 mereka menerbitkan edisi Al-Qur’an yang kemudian menjadi standar edisi diseluruh dunia. MEREKA SEPENUHNYA MENDASARKAN PADA TRADISI LISAN AL-QUR’AN UNTUK MENGOREKSI SEMUA PERBEDAAN TULISAN DAN PENOMORAN DARI AL-QUR’AN YANG BERBEDA-BEDA.


Ini sangat serius karena menjadikan seluruh TULISAN Al-Qur’an sebelum 1923/1924 adalah SALAH sana dan sini.

Justru itu menunjukkan bhw Mushaf Mesir itu buat utk mengembalikan bacaan Qur'an sesuai dengan bacaan mushaf Utsmani.
Maka itu, silahkan tunjukkan bedanya BACAAN (BUNYI) dari mushaf Mesir dengan Mushaf Utsmani.

Kamu mengatakan begitu, sebab kamu sama sekali tidak tahu sejarah penulisan dan pengumpulan ayat2 Qur’an. Usman membuang begitu banyak ayat2 Qur’an yang “tidak sesuai dengan kehendaknya.” Ini keterangan dari pihak Muslim sendiri:

Dalam kitab Al-Itqan fi ulumul Qur'an, vol. I, hal. 50, Jalaluddin Suyuti mengatakan:
Al Tabrani melaporkan bahwa Umar bin Khattab berkata, “Al-Qur’an itu terdiri dari 1.027.000 kata (ahruf).”

Sementara Al-Qur’an yang ada sekarang hanya tinggal sekitar 267.033 kata, atau hanya 1/3 nya saja. Kemana tuh semua kata2 2/3 Qur’an lainnya? Hilang dibakar si Usman rupanya.

Ayat2 Qur’an hilang: ayat rajam dan ayat menyusui lelaki dewasa.
Bukhari: vol. 8, hadis 817, halaman 539-540; buku 82
…….. , dan diantara yang dinyatakan Allah adalah ayat-ayat tentang Rajam, dan kami telah menghafalkan dan mengerti ayat-ayat tersebut. Rasul Allah melakukan hukuman ini begitu juga kami. Saya khawatir bahwa setelah waktu lama berlalu, seseorang akan berkata, Demi Allah, kami tidak menemukan ayat-ayat Rajam dalam buku Allah”. …

Aisyah berkata, “Ayat Rajam dan ayat Menyusui Pria Dewasa telah dinyatakan Nabi, dan ketika dia jatuh sakit, kami terlalu sibuk mengurus penyakitnya. Seekor hewan ternak memakan naskah yang berisi ayat² tersebut. Sang Nabi wafat dan ayat2 tersebut dulu dibaca sebagai bagian dari Qur’an.”

Sumber:
• Ibrahim b. Ishaq al Harbis, Gharib al hadith menyebutkan “shal” yang berarti domba
• Zamakshari, al Kashaf, vol 3 p 518, footnote
• Sulaym b. Qays al Hilali, Kitab Sulaymn b. Qays, p 108
• Al Fadl b. Shadahn, al Idah, p 211
• Abd al Jalil al Qazwini, p 133

Suyuthi dalam Al-Itqan menyatakan:
Aisyah menyatakan tentang Surah al-Ahzab (33), ayat 56
pada masa Nabi adalah LEBIH PANJANG yaitu dibaca "Wa'ala al-Ladhina Yusaluna al-Sufuf al-Uwal" selepas "Innalla ha wa Mala'ikatahu Yusalluna 'Ala al-Nabi..." Aisyah berkata,"Yaitu sebelum USMAN MENGUBAH mushaf-mushaf."


Sudah bukan rahasia lagi bahwa Usman menulis ulang Qur’an, mengeditnya, dan hanya memasukkan ayat2 yang sesuai dengan seleranya saja. Karena alasan itu pula dia membakar Qur’an2 lain milik sahabat Nabi. Si Usman itu kan termasuk salah satu al-Khulafā’u r-Rāshidūn, tapi dialah yang justru membakar Qur’an2 yang beredar di jaman Nabi.

Muslim itu punya standar dalam penyusunan Qur'an. Mushaf Utsmani itu bukan kerja Utsman seorang diri, tetapi kerja yg melibatkan banyak sahabat Muhammad lainnya, tmsk Zaid bin Tsabit yg memang mjd "sekretaris" Muhammad.

1. Mushaf Utsmani itu lebih dulu ada daripada kitab-kitab hadis.
2. Hadis yg dipakai utk dlm konteks bacaan Qur'an adalah hadis yg mutawatir.
3. Ustman dan semua sahabat Muhammad tidak pernah menggunakan kitab hadis Bukhari ataupun Muslim ( lha wong belum ditulis).

Baca lagi bantahan ttg hal tsb : http://mrdnet.110mb.com/ffi/sjarahq2.htm

Jadi sungguh aneh jika membantah Mushaf Utsmani menggunakan hadis yang ditulis belakangan dan tidak mutawatir. Apalagi pendapat ulama yg tdk terlibat sama sekali.

Kalau begitu mengapa jumlah Qur’an di jaman sekarang hanya 1/3 dari Qur’an di jaman Nabi? Itu kata Suyuthi lhooo, dan bukan kata gw. Jika semua Qur’an isinya sama, mengapa si Usman musti revoth2 membakari berbagai Qur’an milik Abu Bakr,

Makanya pake logika yg sederhana....Mushaf Utsmani itu ditulis jauh sebelum imam suyuthi.
Hadis-hadis yg benar-benar mutawatir tentu saja masih bisa digunakan dlm konteks bacaan Qur'an.

Memang benar Muhammad tidak pernah berniat untuk membukukan Qur’an. Jika kamu punya buku tafsir, di halaman depan tercantum keterangan ayat2 Mekah yang diselipkan ke dalam Sura2 Medinah, dan ayat2 Medinah yang diselipkan ke dalam Sura2 Mekah. Semuanya itu dilakukan Muhammad sebagai cara membuat Qur’an semakin membingungkan bagi Muslim. Dia tidak berminat membuat Muslim mudah mengerti Qur’an, karena itu pula tiada kronologi jelas dalam Qur’an.

Justru itu menunjukkan bhw Muhammad serius utk membakukan dan membukukan Qur'an scr benar, sehingga urutan pun diperhatikan Muhammad. Kalau dibiarin begitu saja...maka semua orang bisa bikin Qur'an versi mereka sendiri....paham?

Mari kita lihat lagi laporan dari pihak Muslim sendiri.

Image

bahasa Indonesianya:

Bar Hebraeus dan Perpustakaan Alexandria
oleh Isya Yusuf

Dalam tulisannya yang berjudul At-Tarih (terbitan tahun 1663, hal. 180), Bar Hebraeus mengatakan bahwa ketika Yahya, sang filsuf Koptik, meminta Umru bin Al-As, penjajah Muslim di Mesir, untuk menyediakan kembali Perpustakaan Besar untuk rakyat, Umru bin Al-As meminta pendapat Umar bin al Khatab, sang Kalifah kedua. Sang Kalifah menyuruhnya untuk menghancurkan Perpustakaan sampai ludes karena buku2nya tidak sesuai dengan Qur’an, dan Qur’an saja sudah cukup, dan tidak perlu ada yang berbeda dengan Qur’an; karena itulah buku2 lain harus dihancurkan.

Meskipun keterangan ini sudah sangat tegas dan jelas dan berasal dari sumber2 yang terpercaya, para budayawan modern menuduhnya palsu dan mengatakan ini sebagai tipudaya Kristen terhadap umat Muhammad, berdasarkan alasan tiada penulis Muslim sebelum Bar Hebraues menulis tentang hal ini. Beberapa dari penyangkal malah menuduh keterangan ini hanyalah karangan Bar Hebraues saja dalam At-tarih, karena tiada sejarawan Kristen yang lain yang menulis kejadian ini.

Bahwa tulisan Bar Hebraeus adalah benar dan berdasarkan pada pernyataan resmi pihak Arab adalah fakta yang telah dibenarkan oleh orang yang dianggap sebagai pemimpin tertinggi dalam umat Muhammad. Saya kutip keterangan dari George Zaidan (Arab Syria), editor dari majalah Cairene bernama Hilal.

Dalam bukunya yang berjudul History of Mohammedan Civilization (Kairo, 1904, vol. III, hal. 41 ff), Pak Zaidan menjelaskan bahwa dia menemukan dua penguasa: yang pertama adalah ‘Abd-Al-Latif dari Baghdad (hal. 41), yang mengunjungi Mesir di abad 6 Hijriah. (catatan kaki: Dia lahir di tahun 557 Hijriah; mati tahun 629 Hijriah. Bar Hebraeus lahir di tahun 622 Hijriah). Tentang kejadian2 sejarah masa lalu dan saat itu di Mesir, dia menjelaskan bahwa Perpustakaan Alexandria dibakar oleh Umru bin Al-As atas perintah Omar. Penguasa Muslim lainnya adalah Jamal ad-Din Al-Kufti, yang adalah seorang wazir dari Aleppo, lahir di Kuft di bagian atas Mesir (Asiut Selatan) di tahun 565 Hijriah, dan mati di tahun 646 Hijriah (keterangan hal. 42). Dalam bukunya yang berjudul Dictionary of Learned Men (Kamus Para Cendekiawan), sebuah naskah di Perpustakaan Hidewi, yang ditulis di tahun 1197 Hijriah, Ibn Al-Kufti menjelaskan bahwa Perpustakaan Alexandria dibakar oleh Umru bin Al-As.


Jadi selain tulisan2 sejarawan Muslim Al Makrizi, Ibn Al Nadim, dan ibn Kaldhun, ternyata kedua penguasa Arab Muslim ‘Abd-Al-Latif dan Jamal ad-Din Al-Kufti juga melaporkan hal yang sama. Muslim jaman dulu malah BANGGA atas tindakan Umar membakar Perpustakaan Alexandria, tapi Muslim jaman sekarang malah MALU!! Aneh yaaa??

Nah..akan tampak semakin jelas bhw:
1. Tidak ada data tulisan sejarah awal yang mendukung peristiwa tsb. Semua data tiba2 muncul 300-500-an tahun kemudian.
2. Tampak bhw keyakinan hanya sekedar dari siapa yang ngomong (walaupun ternyata juga tdk konsisten thd hal-hal lain). Kalau Muslim ngomong perusakan perpus oleh Muslim (walau tanpa data) maka layak dipercaya, tapi kalau Muslim ngomong soal keluhuran Islam dlm peradaban dan IPTEK maka maka tidak layak dipercaya. Sungguh tidak konsisten......
3. Bayangkan jumlah koleksi yang tdk habis dibakar selama 6 bulan utk menghangatkan 1000 pemandian. Paling tidak dibutuhkan 14 juta buku, sementara koleksi perpus Alexandria paling banter cuma 1 juta buku. Lebay...banget
4. Dan bagaimana mungkin Amr Bin As berdialog dengan Philoponus (John the Grammarian) jika si Philopunus ini sudah meninggal tahun 570 http://en.wikipedia.org/wiki/John_Philoponus.
Sementara Amr Bin As datang ke Mesir tahun 642 http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria.
Sungguh tidak masuk akal.....
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Re: Penghancuran Perpustakaan ALEXANDRIA oleh Muslim

Postby metheny » Sat Mar 06, 2010 1:27 pm

RANGKUMAN...
INTI DARI THREAD INI ADALAH KISAH DI BAWAH INI:

NAH, ketika pasukan2 ARAB menginvasi Alexandria dibawah komando Amr Ibn Al Aas bln Desember 22, 640M, mereka menghancurkan tembok2 Alexandria dan menjarah kota itu. Lalu Ibn Al Aas berkenalan dgn seorang teolog Kristen tua atas nama John Philoponus (atau John Grammaticus). Philoponus, pengikut Ammonius, dikenal Arab sbg Yehia Al Nahawi. Tulisan2nya sangat penting bagi transfer budaya Yunani kpd kaum Arab.

Setelah berbagai diskusi religous antara Philoponus dan Ibn Al Aas ttg sifat ilahi Kristus dan Trinitas, Philoponus meminta Ibn Al Aas utk menjamin keselamatan buku2 dlm Perpustakaan Alexandria, karena “lain dari toko2, istana dan taman2 kota itu, buku2 itu tidak ada gunanya bagi Amr dan gerombolannya.” TAPI kemudian, Ibn Al Aas bertanya ttg asal usul buku2 itu dan apa guna mereka. Philoponus mulai meriwayahkan cerita the Bibliotheca Alexandrina sejak pendiriannya oleh Ptolemy II Philadelphus.

TAPI jawaban Amr Ibn Al Aas adalah, keputusan ada ditangan kalifnya, Umar Ibn Al Khattab. Ibn Al Aas lalu menulis kpd Umar dan meminta nasehatnya ttg apa yg harus dilakukan terhdp perpustakaan dan buku2nya. sambil menunggu jawabannya, Ibn Al Aas memberi ijin kpd Philoponus utk mengunjungi perpustakaan itu, ditemani pengikut Yahudi Philoponus, Philaretes si ahli fisikia (Philaretes adalah penulis buku medis ttg detak jantung).

Beberapa hari kemudian jawaban Umar datang. Isinya : “[…] sehubungan dgn buku2 yg anda sebut, jika mereka mengandung hal2 yg sesuai dgn buku Allah (Quran), maka buku Allah sudah cukup (tidak diperlukan buku2 lain). Dan jika mereka mengandung buku2 yg mengkontradiksi buku Allah, maka kita tidak memerlukannya.”

Ibn Al Aas serta merta memerintahkan buku2 itu dilemparkan ke ribuan sumur2 tempat pemandian di Alexandria dan dibakar. Apinya masih berguna utk keperluan menghangatkan tentara2 Muslim.


Dari beberapa referensi yang saya ajukan, maka dapat disimpulkan bhw kisah tersebut TIDAK BISA DIPERTANGGUNGJAWABKAN KEBENARANNYA krn beberapa hal:

1. Tidak ada catatan sejarah yg semasa dg peristiwa ini atau dekat dengan masa tsb. Kisah tiba2 muncul 300-500-an tahun setelah kejadian ini.

2. Kisah ini menjadi sangat ganjil bahkan cenderung khayal krn MEMPERTEMUKAN Amr Bin Ash dengan Philoponus. Padahal, peristiwa ini terjadi pada tahun 642 M, sementara Philopunus (John the Grammarian) meninggal pada tahun 570 M. Jadi bagaimana mungkin bisa ketemu dan dialog?
Lebih lanjut: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Philoponus

3. Kisah ini juga berlebihan krn utk menghangatkan 1000 pemandian selama 6 bulan dibutuhkan paling tidak 14 juta buku. Sementara koleksi perpus tsb paling banter 1 juta buku. Apalagi jika naskah2 tsb ditulis pd media spt vellum yg tidak mudah terbakar, maka lebih tdk mungkin lagi.
Lanjut:http://www.nybooks.com/articles/3517

Jadi kisah ini lebay.....
User avatar
metheny
Jatuh Hati
Jatuh Hati
 
Posts: 802
Joined: Tue Feb 26, 2008 3:42 pm
Location: Bantul Prodjotamansari

Next

Return to Islam vs Agama & Peradaban Lain



 


  • Related topics
    Replies
    Views
    Last post

Who is online

Users browsing this forum: Baidu [Spider]